УИД 28RS0004-01-2022-012984-04
Дело № 33АП-3251/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Юрченко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 10 января 2023 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 22 июня 2021 года между истцом (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA VEROSSA, 1997 года выпуска, по цене 310 000 рублей. В связи с наличием технических проблем с личной банковской картой, истец для совершения оплаты по договору указал реквизиты банковской карты ФИО2, являющейся матерью его знакомого ФИО7, с которым истец состоял в доверительных, дружеских отношениях. Перевод был проведен, основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по блиц-переводу не указывались, тем не менее ФИО2 была надлежаще осведомлена о том от кого поступили перечисленные денежные средства, за что, в каком размере, она понимала необходимость их возврата истцу в полном объеме. Однако истцу денежные средства не возвращены до настоящего времени. 15 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием необходимости возврата денежной суммы, полученной ею от ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года за автотранспортное средство TOYOTA VEROSSA, 1997 года выпуска, ранее принадлежавшее на праве собственности истцу. Однако ответчиком данное требование проигнорировано, как и неоднократные устные требования о необходимости возврата ранее перечисленных безналичным путем денежных средств.
Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 по 12 декабря 2022 года в размере 42 839 рублей 44 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10 декабря 2022 и на дату вынесения решения судом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.
Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО2, передав полученные ею в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства своему сыну ФИО7 распорядилась данной суммой на свое усмотрение. Полагали, что из совокупности предоставленных доказательств, очевидно, что ответчик располагала сведениями о том, что денежные средства ей были перечислены по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО6
Представители ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска. Считали денежные средства не подлежащими возврату со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Пояснили, что ответчик не была осведомлена о том, что денежные средства в сумме 310 000 рублей были получены ею от продажи транспортного средства ФИО1 О природе данных денежных средств она узнала только после получения претензий от истца. Не оспаривая, что на банковский счет ФИО2 поступила спорная денежная сумма, указали, что она была снята и передана ФИО7, который распорядился ею по своему усмотрению, в том числе и на общие нужны с истцом, на ведение бизнеса по ремонту автомобилей. Отметили, что денежные средства были перечислены 20 июня 2021 года, а договор, на который ссылается истец, заключен 22 июня 2021 года, также разнятся суммы, указанные в договоре, представленном истцом суду, и представленном в органы ГИБДД. Полагали, что истец ведет себя недобросовестно, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, достоверно зная о существовании обязательства у третьего лица ФИО7, требования к нему не предъявляет.
В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО7, поддержанном в судебном заседании суда первой инстанции его представителем ФИО8 в судебном заседании 10 марта 2023 года, указано, что из-за долгов по кредитам он пользовался банковской картой своей матери, которую не ставил в известность об операциях, производимых с денежными средствами, поступающими на карту. Поступившие 20 июня 2021 года денежные средства в сумме 310 000 рублей ответчик сняла по просьбе ФИО7 и передала ему. Данная сумма была потрачена третьим лицом совместно с ФИО1 на приобретение расходных материалов для покраски и полировки автомобилей, аренду гаражного бокса. О событиях, имевших место 20 июня 2021 года, он поставил свою мать в известность после того, как между ним и истцом произошел конфликт. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом денежные средства перечислены по несуществующему обязательству.
Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве согласился с предъявленными ФИО1 требованиями, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства были получены ответчиком в результате безналичного перевода ФИО6 за полученное транспортного средство по сделке купли-продажи с ФИО1 Приобретенное транспортное средство поставлено третьим лицом ФИО6 на учет, каких-либо претензий по договору купли-продажи не имеется.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, считают, что суд неверно распределил бремя доказывания, указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года отменено. С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 42839,44 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в сумме 5796,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 марта 2023 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2021 года ФИО6 осуществлена операция Сбербанк онлайн перевод со своей карты на карту ФИО2 денежных средств в сумме 310 000 рублей.
22 июня 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VEROSSA, 1997 года выпуска, в соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 310000 рублей.
Согласно расписке о получении денежных средств от 01 декабря 2022 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Благовещенск получил 10.06.2021 получил от ФИО2 310000 рублей, перечисленные 20.06.2021 на ее банковский счет гражданином ФИО6 за приобретение автомобиля у ФИО1
15 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 310000 рублей, которая была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
22 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский», в котором указал, что 22 июня 2021 года между ним и ФИО6 заключен договор купли – продажи принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VEROSSA, 1997 года выпуска, за 310000 рублей, поскольку на момент продажи транспортного средств у него были неполадки с банковской картой было принято решение о переводе суммы 310 000 рублей, полученной от покупателя по договору купли-продажи автомобиля, на банковскую карту матери ФИО7 ФИО2, который присутствовал на сделке и с которым истец находился в дружеских и доверительных отношениях, после получения денежных средств от ФИО6 ФИО7 стал утверждать, что денежные средства находятся у его матери, при просьбе отдать денежные средства утверждал, что у матери не имеется возможности снять всю сумму, от просьб вернуть денежные средства всячески уходил, позже стал игнорировать, на просьбу написать расписку ответил отказом, более того стал утверждать, что взял часть денег и распорядился ими на свое усмотрение.
Из постановления МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2022 года следует, что порошенная ФИО2 пояснила, что действительно в июне 2021 года действительно ей на банковский счет поступила денежная сумма в размере 310000 рублей, по просьбе знакомого ее сына ФИО1, кто именно перевел сумму пояснить не смогла. Денежные средства в размере 310000 рублей она сняла и передала ФИО7, который является ее сыном. Куда были потрачены данные денежные средства ей не известно, ФИО1 неоднократно приходил к ней домой и требовал вернуть денежные средства в размере 310000 рублей.
Также в ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок гражданину ФИО7, в ходе разговора ФИО7 пояснил, что действительно в июне 2021 года на карту его матери ФИО2 переводились денежные средства в размере 310000 рублей, которые она сняла и передала ему в руки. Он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, часть потратил на покупку грузового автомобиля для заработка, другой частью погасил имеющийся кредит. С 2022 года ФИО1 неоднократно говорил о возвращении денежных средств, однако ни у него, ни у его матери денег на возвращение нет. Также ему известно, что ФИО1 приходил к его матери и требовал с нее денежные средства в размере 310000 рублей.
Опрошенный ФИО6 пояснил, что в июне 2021 года приехал в Благовещенск где приобрел автомобиль TOYOTA VEROSSA, 1997 года выпуска, в сером цвете кузова у ФИО1, совместно с которым составил два договора купли – продажи автомобиля, один остался у ФИО1, второй у него, автомобиль был продан за 310000 рублей, денежные средства перевел его знакомой ФИО2, поскольку ФИО1 сказал, что у него проблемы с банковской картой. Далее он уехал на автомобиле в пгт Магдагачи где зарегистрировал автомобиль на свое имя. Таким образом ФИО6 подтвердил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2
Из представленной по запросу суда выписки по счету ФИО11, отчета по банковской карте следует, что 21 июня 2021 года и 23 июня 2021 года путем снятия наличных денежных средств с карты ответчика списано 300 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возникновения между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, а равно для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец обязан доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из показаний ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 и подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что давая ФИО6 распоряжение о переводе денежных средств в размере 310000 рублей за проданный автомобиль на счет ФИО2 ФИО1 было достоверно известно об отсутствии обязательств по возврату денежных средств между ФИО2 и ФИО6, однако он выразил волю на совершение ФИО6 таких действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Кроме этого из показаний ФИО7, ФИО2 данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 и подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что в июне 2021 года ФИО2 передала денежные средства в размере 310000 рублей, полученные ею в порядке перевода на банковскую карту от неизвестного лица, своему сыну ФИО7
Данный факт также подтверждается распиской о получении денежных средств от 01 декабря 2022 года, составленной ФИО7, выпиской по счету ФИО11, отчетом по банковской карте из которых следует, что 21 июня 2021 года и 23 июня 2021 года путем снятия наличных денежных средств с карты ФИО2 списано 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта обогащения ФИО2 за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Приведенные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 сентября 2023 года.