Решение по делу № 2-916/2022 от 19.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0046-01-2022-000977-71 К делу № 2-92/2023 (2-916/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

с участием Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения иска просит с соответчиков ФИО3 и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскать 60840,8 рубля в счёт возмещения причинённого материального вреда, 50000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость медицинских услуг в размере 2660 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 50000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2100 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 284 рубля.

В обоснование уточненных требований указал, что 16.04.2022 в 21 час 20 минут в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н. <...> под управлением ФИО1 и автомобиля ХОНДА г/н <...>, где виновником на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 признан ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 не имел документов, предоставляющих ему право управления транспортным средством ХОНДА г/н <...>, а так же отсутствовал полис ОСАГО и регистрация автомобиля на территории Российской Федерации. Урегулировать возникший спор по восстановлению поврежденного транспортного средства, им не удалось, т.к. виновник ДТП не интересовался состоянием здоровья потерпевшего и не предлагал вариантов урегулирования данной ситуации. В разговорах по урегулированию данной ситуации участвовал отец виновника ДТП. На месте ДТП виновная сторона просила не вызывать сотрудников ДПС и решить все на месте, но после того как сторона истца настояла на вызове сотрудников ДПС и вызвана скорая помощь потерпевшему, сторона ответчика отказалась компенсировать ущерб, причиненный истцу. После чего истец обратился за помощью к юристам, 05.04.2022 ответчику отправлена телеграмма о проводимой независимой технической экспертизе, об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <...>. Во время экспертизы ФИО2 лично не присутствовал. Вместо него приехал отец ФИО3, который присутствовал во время работы эксперта и согласился со всеми пунктами, указанными экспертом о повреждении автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...>. По результатам экспертизы выявлено, что восстановление поврежденного автомобиля в среднем составит 153427 рублей (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 31 копейку, а средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Так же нанесен вред здоровью истца, ФИО1: в ДТП он получил ушиб мягких тканей верхней части головы, ушиб костей носа (который опух и усложнял дыхание), ушиб левого бедра и коленного сустава. Это подтверждается справкой ГБУЗ «Славянской ЦРБ» М3 КК. Врачом ГБУЗ «Славянской ЦРБ» ФИО1 рекомендован покой и обращение в поликлинику по месту жительства. Получив экспертное заключение под номером 1448-22 от 19 мая 2022 года. 31 мая 2022 года, истец заказным письмом направил досудебную претензию ФИО2 Уведомление о том, что претензия получена ответчиком поступило 03.06.2022. Но в течение месяца от виновника ДТП ФИО2 не получено никакого ответа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. С целью установления размера причинённого ущерба Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, стоимость услуг которого составила 7500 рублей, которые оплачены истцом. Согласно экспертного заключения № 1448-22 от 19 мая 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...> составляет 153400 рублей, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков составила 19159,2 рублей. Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, отсутствует экономическая целесообразность в проведении такого ремонта. Следовательно, размер причинённого материального ущерба надлежит рассчитать следующим образом: 80000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 19159,2 рублей (стоимость годных остатков), итого 60840,8 рубля. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Истцу причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, костей носа, левого бедра, правого коленного сустава. В связи с чем, имел временную нетрудоспособность, проходил лечение и медицинское обследование, стоимость которого составила 2660 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал физическую боль. В связи с полученными повреждениями не имел возможности полноценно участвовать в процессе обучения и военной подготовке. Ввиду указанных обстоятельств Истцу причинённый моральный вред, который оценен в 50000 рублей. Ввиду отсутствия у Истца достаточного объёма знаний в области юриспруденции, необходимого для восстановления его нарушенного права, он обратился для оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Белькову Ю.Ю., стоимость услуг которого составила 50000 рублей. С целью представления интересов Истцу при разрешении настоящего гражданско-правового спора последним выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 2100 рублей. Так же при обращении в судебном порядке с исковым заявлением Истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В целях урегулирования имеющегося гражданско-правого спора в досудебном порядке Истец воспользовался услугами почтовой связи, общая стоимость которых составила 284 рубля. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным. Таким образом, если на момент ДТП транспортным средством владеет лицо на основании генеральной доверенности, то ответственность за причинение вреда несет это лицо. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии свидетельства о регистрации транспортного средства АА 054535, выданного 18.03.2019, согласно которому собственником автомобиля марки HONDA ELYSION государственный регистрационный знак <...> является ФИО6, а так же нотариальной доверенности АА 322594, выданной 03.11.2020, согласно которой последняя уполномочила ФИО3 <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, пользоваться (управлять) и распоряжаться указанным автомобилем. При этом доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль марки HONDA ELYSION государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО3, который так же пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании указанной выше доверенности. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль марки HONDA ELYSION государственный регистрационный знак <...> выбыл из владения ФИО2 не представлено. В связи с чем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда следует возложить так же на ФИО3

В судебном заседании представитель истца Бельков Ю.Ю. настаивал на иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени заседания. Суду пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании доверенности

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль марки HONDA ELYSION государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО3.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании возражала против иска. Указала, что истец не доказал факт причинения ему вреда здоровью во время ДТП, так как на месте ДТП он ни на что не жаловался, не говорил, что у него есть какие либо травмы.

Славянский межрайонный прокурор Арипшева М.А. просила частично удовлетворить иск и взыскать деенжную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебных заседаниях материалами гражданского дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2022; копией экспертного заключения №1448-22 от 19.05.2022; копией квитанции-договора на оплату услуг по оценке причиненного ущерба от 12.05.2022; копией ПТС на автомобиль; копией свидетельства о регистрации ТС; копией договор купли-продажи автомобиля; копией справки об обращении в травм-пункт Славянской ЦРБ от 16.04.2022; копией схемы места происшествия от 16.04.2022; копией квитанции оплаты за консультацию юриста №000738 от 19.04.2022 на сумму 1000 руб.; копией договора на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2022; копией квитанции по оплате МРТ №0015 от 21.04.2022.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности, в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если до устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По результатам экспертизы №1448-22 от 19.05.2022 выявлено, что восстановление поврежденного автомобиля в среднем составит 153427 рублей (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 31 копейку, а средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 80000 рублей. Соответственно, стоимость годных остатков 19159,2 рубля. Таким образом, возмещению подлежит 60840,8 рублей (80000 – 19159,2).

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь находится на первом месте среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Соответственно, повреждением здоровья признается действие, влекущее утрату человеком полного физического и психического благополучия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 ГК РФ, следует: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в том числе и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, а также исследованные материалы дела.

Так, согласно карте №81 вызова скорой помощи на место ДТП 16.04.2022 в 21 час 29 минут от ФИО1 жалоб не поступило, предварительно поставлен диагноз сотрясение головного мозга, с переломом носа, получено лечение медикаментами, передвигался самостоятельно, рекомендовано посетить пункт Анастасиевского пункта амбулатории.

Справкой от 16.04.2022 травмпунктом Славянской ЦРБ проведен осмотр ФИО1, поставлен диагноз ушиб мягких тканей, в/ч, головы, костей носа, левого бедра, правого коленного сустава.

Однако, согласно КТ головного мозга от 16.04.2022 не выявлено признаков очаговых изменений, данных травматических изменений не выявлено.

Справкой №142 от 22.04.2022 врачом Анастасиевской участковой больницы ФИО8 поставлен диагноз ВСД по смешанному типу.

В связи с чем, учитывая лишь выявленные незначительные травмы, поскольку в материалы дела допустимого достоверного доказательства не представлено, а именно заключения специалиста о причинно-следственной связи ДТП и выявленных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы услуг эксперта в размере 7500 рублей, медицинских услуг в размере 2660 рублей, услуг адвоката в размере 20000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, почтовые расходы в размере 284 рубля и государственную пошлину в размере 1000 рублей, поскольку все они подтверждены имеющими в деле квитанциями и чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 <...> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, ФИО2 <...> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>:

60 840 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 80 копеек в счёт возмещения причинённого материального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда; стоимость услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость медицинских услуг в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, стоимость услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость почтовых услуг в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 96 284 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук