АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционным представлением государственного обвинителя Костина А.А. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияв в виде принудительных работ.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ
Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленное ходатайство было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, свое исправление еще не доказал, так как вину по приговору суда признал частично. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и тяжесть совершенного ФИО1 преступления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку она доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М., находя постановления суда первой инстанции незаконным, просил его отменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать, указав на то, что вопреки доводам апелляционного представления, он полностью признал свою вину по приговору суда.
Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
По настоящему судебному материалу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившей вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ в (редакции в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть у него сформировалась такая мировоззренческая база (позиция) и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданском обществе.
При принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо установить конкретные факты примерного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Удовлетворяя ходатайство в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, позволяющие заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Так согласно имеющимся материалам осужденный отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представить учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Прокурор в судебном заседании также не возражал против его удовлетворения.
Осужденный ФИО1 имеет 25 поощрений от администрации учреждения, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал частично.
Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из изложенного, учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, мнение участников судопроизводства, в том числе участвующего в суде первой инстанции прокурора, а также стабильное правопослушное поведение на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом данных о личности осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что поведение осужденного действительно свидетельствует о его исправлении, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.
В этой связи суд счел, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ судом не установлено.
Ссылка автора апелляционного представления на частичное признание вины на стадии рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о негативном поведении осужденного в период срока отбывания наказания. Кроме того, данное обстоятельство было судом оценено при определении ФИО1 наказания по приговору суда.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.
Суд первой инстанции верно определил срок для отбытия принудительных работ с учетом положений ст.ст. 53.1, 80 ч.3 УК РФ.
При этом в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ суд постановил осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания с зачетом в срок отбытия время содержания под стражей осужденного ФИО1 по день вступления постановления суда в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Т.О. Хорцев