Судья Семенова Н.В. № 4/1-24-22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Р.В.А.

защитника – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Р.В.А.. на постановление Старорусского районного суда <...> от <...>, которым ходатайство

Р.В.А., родившегося <...> в <...>, являющимся лицом без гражданства, осужденного:

- <...> Пестовским районным судом <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Р.В.А., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Р.В.А.. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства на основании нарушений, которых в действительности нет, в частности водворения в ШИЗО <...>. Также суд не учел характер допущенных им нарушений, которые не являются злостными. Обращает внимание на то, что действующих взысканий не имеет, имеет 23 поощрения, вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен, выплачивает иск, администрация исправительного учреждения ходатайствует о применении к нему положений ст. 79 УК РФ. Ссылается на справку, согласно которой отменено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора <...> ФИО5 считает, что постановление суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Так, согласно материалам дела, Р.В.А. за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него в период с <...> год наложено 6 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Коме того, в связи с допущенными 20 нарушениями в период с <...> год с ним проводились профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, но характеризуют его негативное поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом также учитывалось, что причиненный преступлением вред, определенный решением суда, осужденным возмещен в незначительном размере.

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе наличие поощрений, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за все время отбывания наказания и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.

Ошибочное указание в постановление суда даты одного из водворений осужденного в ШИЗО, на что указывается в апелляционной жалобе, с учетом изложенного не могло повлиять на окончательный вывод суда.

Как следует из постановления, статус осужденного, как лица без гражданства, судом в качестве препятствия к условно-досрочному освобождению не рассматривалось.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда <...> от <...> в отношении Р.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин