Судья Островерхов Р.А. Материал № 22к-3452/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 18 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Сборец Н.А.,
адвоката Бестужевой О.В., адвоката Пинчука В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бестужевой О.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО13 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Бестужевой О.В., представляющей интересы обвиняемого ФИО13 по уголовному делу №.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление адвоката Бестужевой О.В., адвоката Пинчука В.В., мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Бестужева О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе адвоката Бестужевой О.В., представляющей интересы обвиняемого ФИО13 по уголовному делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГС У ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Бестужевой О.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Пинчук В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а при вынесении обжалуемого постановления суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке. Отмечает, что следователем ФИО8 принято решение об отводе защитника Бестужевой О.В., ранее осуществлявшей защиту обвиняемых ФИО11 и ФИО13, от защиты последнего, а не от участия в производстве по уголовному делу в целом (произведен так называемый выборочный отвод), то есть, процессуальное решение, не предусмотренное УПК РФ. Считает, что приняв указанное решение без учета мнения адвоката Бестужевой О.В. и ее подзащитных, следователь ФИО8 (а затем и суд первой инстанции) реализовал не принадлежащее ему право выбора обвиняемым защитника по своему усмотрению и допустил дискриминацию по отношению к одному из обвиняемых, нарушив тем самым требования ст.15 УПК РФ, регламентирующие основы состязательности в уголовном процессе, а также требования части второй ст.16 УПК РФ, согласно которой на следователя возложена обязанность обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. В связи с чем, полагает, что конституционное право ФИО13 на защиту было существенно нарушено. Данное право до настоящего времени не восстановлено, что препятствует ФИО13 полноценно реализовать иные его права в уголовном судопроизводстве, в том числе, право на доступ к правосудию. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на заключение ФИО13 с ним соглашения об оказании правовой помощи после вынесения постановления об отводе защитника Бестужевой О.В., как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушения права на защиту, не состоятельна. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО13 показал, что заключение соглашения об оказании правовой помощи с ним вынужденная мера, обусловленная незаконным решением органа предварительного следствия об отводе защитника Бестужевой О.В. Следователь ФИО8, принимая решение об отводе защитника Бестужевой О.В. руководствовался п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, однако, из постановления следователя не следует, какие противоречия существуют между интересами ФИО13 и интересами ФИО9 Указывает, что вопреки безосновательным доводам следователя и позиции суда, между процессуальными позициями и показаниями ФИО13 и ФИО11 каких-либо противоречий не существует. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 19 марта 2009 года № 322-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О00, отмечает, что противоречий между интересами ФИО13 и ФИО11 не существует. Основания отвода защитника Бестужевой O.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Считает, что в результате действий следователя ФИО8, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отводе адвоката существенно нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ право ФИО13 на получение квалифицированной юридической помощи и, соответственно, право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что согласно решения Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года по делу № 57-УД20-4 право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Бестужевой О.В., признав незаконным постановление об отводе адвоката, согласно которому произведен отвод защитника Бестужевой О.В. представляющей интересы обвиняемого ФИО13, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по уголовному делу № и возложить на должностное лицо ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно представленного материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ в отношении ФИО10 и неустановленных лиц.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и ОЭБ УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО13 и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 в качестве свидетеля допрошен ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 в качестве свидетеля допрошен ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 допрошены в качестве обвиняемых ФИО11 в присутствии защитника - адвоката Бестужевой О.В., предоставившей ордер № С 289309 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, предоставившей ордер № С 289310 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 вынесено постановление об отводе адвоката (защитника) Бестужевой О.В., представляющей интересы обвиняемой ФИО13 В обоснование принятого решения следователь указал, что адвокат Бестужева О.В. осуществляет защиту обвиняемых ФИО13 и ФИО11, в показаниях которых имеются противоречия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
Доводы заявителя о том, что никаких противоречий в показаниях обвиняемых ФИО13 и ФИО11 не имеется и суд первой инстанции на таковые в обжалуемом постановлении не указал, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные обвиняемые допрошены в рамках одного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, то есть, по одним фактическим обстоятельствам дела и известным им в связи с этим обстоятельствам, что, с учетом предъявленного ФИО13 и ФИО11 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ может порождать конфликт интересов обвиняемых. Участие одного и того же адвоката при защите интересов обвиняемых позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем, данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам заявителя, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.
Оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Бестужевой О.В., представляющей интересы обвиняемого ФИО13, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе не имеется, поскольку оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Доводы заявителя о том, что следователем нарушено право на защиту обвиняемого и выбор им защитника по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку принятое следователем решение напротив направлено на соблюдение права на защиту обвиняемого ФИО13
Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможности установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания (статья 51), а также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе, в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе, без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бестужевой О.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО13 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Бестужевой О.В., представляющей интересы обвиняемого ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Щербаков С.А.