судья Колмакова И.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-72

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-4597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Квартал Удачное» о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал Удачное», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 по <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО4 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ «Квартал Удачное» о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал Удачное», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 по <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Удачное, д.<данные изъяты>, 11, 13, 18, управление которыми осуществляет ТСЖ «Квартал Удачное», членами которого являются истцы.

Как указали истцы, при проведении в период с 15 до <данные изъяты> по инициативе правления ТСЖ «Квартал Удачное» внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал Удачное» в форме очно-заочного голосования ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, решения общего собрания членов ТСЖ по всем вопросам повестки дня являются недействительными: общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, нарушены правила установления размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением общего собрания от <данные изъяты> предусмотрено взыскание платежей с членов ТСЖ на содержание общего имущества, к которым были отнесены объекты водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем истцу стало известно при ознакомлении с иным делам, что ТСЖ никогда не являлось и не является собственником объектов водоснабжения и водоотведения, что установлено приговором суда в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение хищения объектов водоснабжения и водоотведения, потерпевшим по которому признана администрация городского округа Химки. Тогда как только собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник несет бремя содержания имущества.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против отмены определения от <данные изъяты> возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу были известны суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельства, на которые ссылается истец при подаче заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а осуждение лица за хищение объектов водоснабжения и водоотведения не относится к данным обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, предметом которого являлось проверка соблюдения принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Тогда как правомерность получения ТСЖ платы за содержание общего имущества в определенный период, а не ее размер, не была предметом судебного разбирательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи