дело №а-880-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит признать бездействия и решения ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими его права и интересы, указать ответчикам рассмотреть обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом - дать мотивированный ответ или провести проверку по обращениям в соответствии с УПК РФ, обязать ответчиков сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял два обращения через сайт центрального аппарата СКР. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращений по действиям и решениям сотрудников ФИО1 по РБ и прокуратуры ФИО1 <адрес> в прокуратуру Бурятии, в связи с отсутствием сведений, решение которых входит в компетенцию СУ СК России по РБ, причина направления обращений в прокуратуру не мотивирована, допущена волокита.

С указанными решениями и действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы. В нарушение требований ФЗ-59, ФИО4 дала ненадлежащий, немотивированный ответ, что решение вопросов не входит в компетенцию, незаконна и необоснованна волокита с направлением обращения в прокуратуру.

Административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности руководитель ФИО1 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, необоснованностью доводов истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по РБ поступили из Следственного комитета РФ электронные обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ФИО1 по РБ и прокуратуры ФИО1 <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 направлены ФИО4 по компетенции в прокуратуру Республики Бурятия в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В обращениях ФИО2 не содержатся вопросы, решение которых входит в компетенцию следственного управления СК РФ по РБ, о чем сообщено заявителю.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст.8 ч.3 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, вышеуказанные доводы истца о немотивированном ответе, не указании причины направления обращений в прокуратуру, волоките - подлежат отклонению, являются надуманными, основаны на неверном толковании Закона.

При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решений и бездействия ответчиков - подлежат отклонению как необоснованные.

Как следствие, остальные вышеуказанные доводы иска также подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм Закона и прав административного истца при рассмотрении его обращений. Учитывая, что доводы иска основаны на несогласии с оспариваемым ответом по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Вышеизложенные доводы истца о нарушении ответчиками его конституционных прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева