Решение по делу № 2-36/2023 от 30.03.2023 - о взыскании расходов понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0023-01-2022-005550-07

№ 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, с участием представителя третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ», ссылаясь на следующее: 27.12.2021 в 10:40 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе строения <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ», допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3. Вина водителя ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству № подтверждается определением суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству № были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 3009В1 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №.

29.12.2021 истец отправил курьерской службой СДЭК пакет документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

28.01.2022 СПАО «Ингострах» зачислило страховое возмещение по договору по договору ОСАГО в размере 126400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022, актом о страховом случае.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» свою обязанность перед истцом выполнила, что подтверждает акт о страховом случае убыток №, выплатив сумму с учетом износа по Единой Методике Расчета.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» за определением суммы причиненного ущерба транспортному средству.

Независимым экспертом ФИО12 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение БТ 21/12/2021/1.

По результатам Экспертного заключения БТ 21/12/2021/1 транспортное средство № 2006 года выпуска был признан тоталом (полная гибель автомобиля), рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, на момент ДТП аналогичной комплекции составляет: 291000 руб., величина суммы годных остатков составляет 53000 руб. За услуги независимого эксперта было уплачено сумма в размере 10 000 руб.

У ответчика возникло обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 111600 руб. = (291000 руб. - 126400 руб. - 53000 руб.). Из которых: 291000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства № на момент ДТП аналогичной комплекции; 126400 руб. – сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО; 53000 руб. – величина суммы годных остатков.

07.02.2022 истец направил по юридическому адресу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» претензию с описью вложений курьерской службой «СДЭК», уплатив 370 руб., где изложил все требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» добровольно не удовлетворил претензию.

Просил суд взыскать с ООО «Торговый дом Кундрат» в пользу ФИО10 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу в размере 111600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3432 руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы «Сдэк» по отправлению претензии в размере 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В дальнейшем, окончательно сформировав свои исковые требования, просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО10 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу в размере 35829,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостояте6льных требований, привлечен АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением суда от 30.03.2023 произведена замена ответчика ООО «ТОРОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» на индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ТОРОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 27.12.2021 ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ», действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях ФИО10 отказать.

Третьи лица – ФИО11, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 в 10 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (водительское удостоверение 6117438122 категории «В, В1» СР№, полис ОСАГО серии РРР №, страховая компания «Альфа-Страхование» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 26.02.2021 по 25.02.2022) управляя автомобилем Газель 3009В1 государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9914 203638, В,В1,М СР№, полис ОСАГО ААС №).

В результате ДТП транспортное средство № принадлежащее и находящееся под управлением ФИО3 поучило механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 26 №.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку гл. 12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ»

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии РРР №.

В соответствии с Договором № аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУНДРАТ» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства Газель 3009В1 государственный регистрационный знак <***>. На основании п.2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а так же расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией. В соответствии с п.4.1 срок действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2021. На основании 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №.

29.12.2021 ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 126400 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО10 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению БТ 21/12/2021/1 транспортное средство № выпуска был признан тоталом (полная гибель автомобиля), рыночная стоимость транспортного средства № 2006 года выпуска, на момент ДТП аналогичной комплекции составляет: 291000 руб., величина суммы годных остатков составляет 53000 руб.

За услуги независимого эксперта было уплачено сумма в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил документы подтверждающие оплату 8000 рублей, за данное экспертное заключение.

Судом установлено, что досудебное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без ОКВЭД, позволяющим проводит технические осмотры транспортных средств (71.20.5 ОКВЭД) и осуществлять деятельность на установление рыночной стоимости (оценочной стоимости) (74.90.2 ОКВЭД). По акту осмотра, выполненному ООО «ЭКЦ Гарантия» перечень повреждений отличается от данных, отраженных в определении от 19.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Компания «Авангард» из заключения № от 14.03.2023 следует: к повреждениям, возникшим на транспортном средстве № в едином механизме протекания дорожно-транспортного происшествии от 27.12.2021 относятся следующие элементы и детали кузова: переднее крыло, капот, стойка лобового стекла, стекло лобовое, передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, петля капота правая, уплотнитель лобового стекла, усилитель стойки рамы ветрового стекла, решетка воздохупритока правая, облицовка передней правой двери в сборе, накладка декоративная шахты стекла правая наружная, уплотнитель шахты стекла правого внутреннего, петля двери передняя правая, облицовка средней стойки правой стойки верхняя, накладка декоративная шахты задняя правого стекла наружная, панель крыши, стойка центральная правая, уплотнитель передней правой двери. К зафиксированным повреждениям на транспортном средстве № не относящимся к единому механизму протекания ДТП от 27.12.2021, относятся следующие повреждения: фара правая в сборе, задняя правая дверь, заднее правое крыло, арка передняя колеса правого, панель приборов.

Расчетным способом определена стоимость необходимых затрат на производство восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2021 транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, которая без учета износа составляет: 162229,63 руб. Стоимость затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2021 - 109824,83 руб.

Исходя из полученных результатов проведенного исследования судебный эксперт-техник заявляет, что состояние исследуемого транспортного средства Хендэ Акцент государственный № с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 27.12.2021 не может быть квалифицирована как полная гибель автомобиля. Исследуемое транспортное средство № подлежит полному восстановлению, затраты на производство ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства № состояние в котором оно могло находиться до ДТП от 27.12.2021, составляет 47,7% от рыночной стоимости транспортного средства, в котором оно могло находиться до ДТП на период декабря 2021 года. Основываясь на указанном, при отсутствии полной гибели транспортного средства, расчет годных остатков транспортного средства поврежденных в результате ДТП не производится.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от 14.03.2023, составленное ООО Компания «Авангард» по определению средней рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, поврежденного в ДТП от 18.08.2022 года транспортного средства Киа, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В следствии чего судом не принимаются как доказательства заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» по установленным выше обстоятельствам.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 35829,63 руб., из расчета: 162229,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 126400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец добровольно отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, что подтверждается заявлением последнего, СПАО «Ингострах» не отказывало истцу в направлении на ремонт, при этом, согласно п.5.3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая у СПАО «Инггосстрах» были заключены договоры с СТОА, которые фактически могли выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца и о которых истцу было известно, поскольку в соответствии с п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1274,89 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов затраченных на оплату услуг эксперта по оплате заключения ООО «ЭКЦ «Гарантия» поскольку данное экспертное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ее выводы опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение требований ФИО13 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях 21.09.2022, 12.10.2022, 7.11.2022, 16.11.2022, 27.12.2022, 09.01.2023, 30.03.2023) правовой результат рассмотрения требований, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный ФИО14 размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не отвечающий объему работ и принципу разумности. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 12000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы затраченные на оформление доверенности от 27.12.2021 в сумме 2100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 40 000 руб.

С учетом уточнения истцом заявлены исковые требования на сумму 35829,63 руб., которые судом удовлетворены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу в сумме 35829,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1274,89 руб.,

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Компания «Авангард» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова