Дело №2-2957/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2957/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав, что он в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником ОАО «НПО Ангстрем», в должности технического директора. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: промышленный образец «Приемопередатчика», что подтверждается выдачей патента № **. Согласно сведениям содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 15.09.2017 года, заявка на регистрацию подана 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем». Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № **, таким образом, использовал промышленный образец без выплаты истцу полагающегося вознаграждения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком нарушены его законные права, просит суд обязать ответчика: выплатить вознаграждение за создание служебного промышленного образца в размере 1466руб.26коп.; выплатить вознаграждение за использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в размере 7810руб.60коп.(т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(т.1л.д.35,41), окончательно просит суд взыскать с ответчика: вознаграждение за создание служебного промышленного образца за период с 11.11.2015 по 11.11.2016 в размере 49442руб.62коп; вознаграждение за использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в размере 329 302руб.93коп. (т.1л.д.48-50); судебные расходы в размере 26 400руб. (25000руб.-услуги юриста и представительство в процессе, 1400руб.-нотариальные расходы) (т.1л.д.97).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца удовлетворены частично: с АО «НПО «Ангстрем» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в общей сумме 229 052,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано(т.1 л.д.88-93,133-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (т.1 л.д.157-161).

08.09.2021 АО «НПО «Ангстрем» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 07.09.2021, которым патент на промышленный образец № ** признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (т.1л.д.192-194).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО «НПО «Ангстрем» отказано (т.1 л.д.234-237).

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2л.д.187-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения (т.3л.д.56-58).

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил письменную позицию по делу, доводы которой поддержал. Пояснил, что АО «НПО» Ангстрем» исключительно с целью невыплаты авторского вознаграждения произвел отмену патента, хотя в соответствии с пунктом 4.1 статьи 1370 ГК РФ в случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, работодатель обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права. АО «НПО «Ангстрем» является заявителем возражения против патента № ** и одновременно являлся патентообладателем. Очевидна заинтересованность ответчика в отмене патента в силу его уклонения от исполнения требований законодательства и умышленного желания причинить вред истцу. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «НПО Ангстрем» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, письменной правовой позиции по иску, в которой пояснили, что отмена решения Роспатента о регистрации патента на промышленный образец № ** «Приемопередатчик» существенно влияет на результат рассмотрение судебного дела, поскольку недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты его выдачи. Никаких лицензионных договоров на спорный патент с истцом и (или) третьими лицами Обществом не заключалось. В материалах дела отсутствуют подобные договоры и иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении права использования спорного патента. Поскольку решением Роспатента от 20.10.2021 промышленный образец по патенту № **, на котором истец основывал свои требования, признан недействительным полностью, у Истца отсутствовали какие-либо права на промышленный образец (в том числе авторские). Просили в иске отказать.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск в котором пояснило, что Патент РФ № ** на промышленный образец «Приемопередатчик» был выдан по заявке № ** с приоритетом от 11.11.2016, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а в качестве патентообладателя открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем». Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации решением Роспатента 20.10.2021 патент РФ №** на промышленный образец признан недействительным полностью. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником АО «НПО Ангстрем» на основании трудового договора, осуществлял деятельность в должности технического директора(т.1л.д.8-18).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, 15.09.2017 года был зарегистрирован патент № **, заявка на регистрацию подана 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем» авторами патента, в том числе является, ФИО1(т.1л.д.19,60-62).

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчик не произвел выплату истцу вознаграждения за создание служебного промышленного образца, патент № **, ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту № **, а именно радиостанции портативные **, Азарт **, в рамках: закупка № ** от 12.07.2018 (т.1л.д.68-69), закупка № **от 04.04.2018 (т.1л.д.70), закупка № ** от 09.06.2017 (т.1л.д.65-67).

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплаты вознаграждения оставлена без ответа(т.1л.д.20-22).

Согласно статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.07.2021 АО «НПО Ангстрем» обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец № **, по результатам рассмотрения которого 07.09.2021 на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец № ** недействительным (т.1л.д.196), указанное решение оформлено заключением от 20.10.2021 (т.1л.д. 243-255).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 20.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ № ** на промышленный образец «Приемопередатчик» (т. 1 л.д. 211-213).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № ** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2021 о недействительности патента № ** признано законным и обоснованным (т.2л.д.73-106).

Решением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу № ** решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № ** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2л.д.211-228).

В соответствии с п. 2 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела № ** по существу, решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № ** вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу п. 7 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре.

Как следует из материалов дела, основанием искового заявления по делу № ** является патент на полезную модель № **, признанный 20.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности недействительным.

Учитывая, что недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности с даты подачи заявки на патент (с 11.11.2016), то отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за создание и использование служебного патента на полезную модель № **«Приемопередатчик».

Доводы возражений ФИО1 о том, что предметом спора является вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца, подлежащего выплате работодателем работнику, что относится к сфере трудовых отношений, а не к сфере исключительных прав, несостоятельны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 30 декабря 2022 года.