Дело № 2-617/2025 (№2-4281/2024)

УИД 91RS0019-01-2024-006080-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество страховая компания «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 312 142 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет стоимости независимой экспертной оценки, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 10 304 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО3, и транспортного средства марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Пежо 406 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховая компания «Боровицкое страховое общество».

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Боровицкое страховое общество» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в <адрес> с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО1, автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Пежо 406 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки Пежо 406 с государственным регистрационным знаком № движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство Дэу Нексия государственным регистрационным знаком № откинуло на транспортное средство Опель с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за неисполнение установленной п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно Приложению № к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО5, у которого на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается Приложением № к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате действий которого причинен ущерб истцу.

Сам по себе факт управления транспортным средством ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности и не освобождает ФИО5 как собственника транспортного средства от возмещения ущерба.

Из ответа представленного акционерного общества «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого размер фактического ущерба транспортному средству «Пежо 406» г.р.з№ на дату повреждения в результате ДТП составляет 312 142 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки «Пежо 406» г.р.з. № вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексия г.р.з. № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должен быть возмещен истцу в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО5, являющегося на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем виновного в ДТП транспортного средства.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 312 142 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество страховая компания «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 142 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 304 рублей, а всего взыскать 334 446 (триста тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак