РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2023 по иску ФИО11 к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в котором указала, что она с 02.07.2012 по настоящее время является работником ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 14.03.2023 года ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным. За время её работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В связи с указанным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО11 просила суд: признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от 14 марта 2023 года №655-лс) незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании ФИО11 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она с 02.07.2012 года работает медицинским дезинфектором в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», приказ о привлечении её к дисциплинарному взысканию считает незаконным, так как никаких нарушений она не допускала, наличие конфликтных отношений с кем-либо из работников отрицает, ей не понятно за что ей объявили замечание, объяснений от неё истребовано не было. Полагает, что ответчиком в отношении нее совершаются целенаправленные дискриминационные действия, связанные, в том числе с фальсификацией оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она ранее неоднократно обращалась в соответствующие организации по поводу правильности начисления работодателем ей заработной платы, коэффициентов и премий. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном нахождении в стрессовом состоянии на протяжении длительного периода времени.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО11 признала, пояснив, что при привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком нарушен его порядок, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Представители третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное

заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Государственная инспекция труда в Тульской области представила в суд мнение по данному иску, указав, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N144 принята на работу в Государственное учреждение Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность медицинского дезинфектора.

Согласно заявлению главного специалиста ФИО1 исполняющему обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14, она просит разобраться в ситуации, т.к. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ поступившем из Богородицкой межрайонной прокуратуры написано, что ФИО11 «выражает не согласие с переводом её с должности ассистента помощника по оказанию технической помощи инвалидам» на должность «главного специалиста», полагает, что тем самым ФИО11 выражает свою личную неприязнь к ней, кроме того данный работник оскорблял её нецензурной лексикой, в повышенном тоне, в присутствии других сотрудников интерната.

Согласно заявлению главного специалиста ФИО2 исполняющему обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14, она просит разобраться в ситуации, т.к. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ поступившем из Богородицкой межрайонной прокуратуры написано, что ФИО11 «выражает не согласие с переводом её с должности ассистента помощника по оказанию технической помощи инвалидам» на должность «главного специалиста», полагает, что данный сотрудник предвзято относится к ней как к работнику и как к личности.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по этике и служебному поведению дезинфектора ФИО11

Приказом исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В материалах дела имеются два приказа исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные и.о. директора ФИО14, разного содержания.

Согласно одному из них на основании Кодекса этики и служебного поведения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора приказывает объявить замечание ФИО11- дезинфектору, основание решение комиссии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв.

С данным приказом ФИО11 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия данного приказа была ей вручена специалистом по кадрам ФИО3, однако ФИО11 отказалась ознакомиться под подпись с данным приказом, о чем составлен акт, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и свидетель ФИО3

Согласно второму из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N655-лс на основании трудового договора и «Правил внутреннего трудового распорядка» и.о. директора приказывает объявить замечание ФИО11- дезинфектору.

С данным приказом ФИО11 ознакомлена не была, с его содержанием впервые ознакомилась в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждены показаниями истца в судебном заседании и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела также имеются два протокола рабочего совещания сотрудников ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 14 марта 2023 года, подписанного председателем собрания ФИО14, секретарем собрания ФИО10 и лицами, присутствующими на собрании, также разного содержания.

Согласно одному из протоколов рассматривали на повестке дня письмо Богородицкой межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно второму протоколу, кроме данного письма прокуратуры, также рассматривали письменные обращения ФИО1 и ФИО2

Согласно данным протоколам пришли к мнению, что ФИО11 выражает личную неприязнь к ФИО1 и ФИО2 и нарушает Кодекс этики и служебного поведения ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в связи с чем решили привлечь ФИО11 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Установлено, что с ФИО11 до применения дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения по вышеизложенным фактам не были затребованы, что представителем ответчика не отрицалось.

Таким образом, имеется факт издания в ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» двух приказов, а также протоколов рабочего совещания от одной даты и за одним номером и различных по своему содержанию, что не допустимо.

Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Кроме того, ни один из оспариваемых приказов не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и т.д., приказы имеют разные мотивировочные части, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности.

Указание в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 выражает личную неприязнь к ФИО1 и ФИО2 и нарушает Кодекс этики и служебного поведения ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятие «личная неприязнь» является субъективным оценочным понятием.

Кроме того, доказательств того, что ФИО11 выражает личную неприязнь к ФИО1 и ФИО2, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 вышеуказанного факта не подтвердили.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 не опровергают допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проанализировав с учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение. Работодателем не доказано совершение ФИО11 дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Кроме того, в данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства вмененного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), что нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, суд не усматривает, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года