Дело № 12-550/2023
УИД 23MS0044-01-2023-001763-43
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, на автодороге, подъезд к г. Майкопу 75 км., 26.03.2023 года в 13 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил манёвр «обгон», завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушении требования дорожной разметки 1.11 «сплошная и прерывистая линия», чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ и п.п. 9.1.(1) ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
На состоявшееся постановление мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что им ПДД РФ не нарушались, обгон в неустановленном месте не совершал, мировой судья оставил без внимания в своем постановлении каким транспортным средством было совершенно правонарушение, так же по имеющейся видеозаписи невозможно установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в нарушении ПДД. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании видеозапись, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге, подъезд к <адрес> 75 км, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершил манёвр «обгон», завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушении требований дорожной разметки 1.11 «сплошная и прерывистая линия», чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ и п.п. 9.1.(1) ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> №.
В своей жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, поскольку он не нарушал ПДД РФ.
Однако, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются:
- протоколом по делу об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, в котором изложено существо правонарушения;
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО3;
- видеоматериалом;
- схемой организации дорожного движения;
- иными материалами.
В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которого усматривается траектория движения транспортного средства ФИО1, факт выезда им, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи судом учитывалось следующее.Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.1(1). ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения»).
В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Так, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Указания заявителя на то, что видеозапись не подтверждает факт нарушения им ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку таковая содержит событие административного правонарушения, из видеозаписи усматривается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вина привлекаемого лица установлена в полном объеме. Оснований не доверять исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, у суда апелляционной инстанции нет.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и, назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела, личности привлекаемого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства правонарушения на основе исследования материалов дела в их совокупности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, смягчающие административную ответственность.
Доводы привлекаемого лица об отсутствии в постановлении мирового судьи указаний на то, каким транспортным средством управлял ФИО1 так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о транспортном средстве, усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> Х775АН 193, данные доводы не могут повлечь за собой изменения постановления мирового судьи.
Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы, незаконности и необоснованности постановления мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не установлено, поскольку нарушений КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: