Дело № 2-3393/2022
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2925000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 12 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4
Из текста искового заявления, устного объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что в производстве Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 12.07.2019 на основании исполнительного листа <номер>, выданного Серпуховским городском судом Московской области 05.07.2019 по гражданскому делу <номер>, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО1 после раздела совместно нажитого имущества, в связи с расторжением между ними брака. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 был наложен арест на имущество, находящееся по <адрес>, а именно, на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, стоимостью 2925000 рублей. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 назначила ответственным хранителем арестованного автомобиля Ё., после чего передала арестованное имущество ему на ответственное хранение, при этом Ё. не являлся уполномоченным представителем должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны судом незаконными (решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2А-213 9/2021, вступившее в законную силу). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ё., являясь отцом должника ФИО4, будучи заинтересованным в неисполнении последней своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателем ФИО1, в том числе и в отношении арестованного автомобиля, не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного автомобиля, вследствие чего данный автомобиль неустановленными лицами был перемещен с места его стоянки, установленной судебным приставом-исполнителем (участок, прилегающий к домовладению Ё.), и до настоящего времени его местонахождение не установлено. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу, выделен после раздела совместно нажитого бывшими супругами имущества в собственность ФИО4, перерегистрация автомобиля на нового собственника не производилась ввиду наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. До настоящего времени задолженность должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 не погашена, сумма задолженности составляет 6 640 692 рубля 52 копейки. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец был лишен возможности погашения задолженности должника ФИО4 в рамках исполнительного производства, в связи с утратой имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> VIN <номер>. Достоверно о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, истцу стало известно после вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу № 2А- 213 9/2021. В данном случае возмещение имущественного вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, должно быть возмещено за счет казны Российской Федерации. Оценка приведенных выше обстоятельств объективно свидетельствует о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в неправомерной передаче на ответственное хранение третьему лицу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, и впоследствии его утрата, причинили истцу материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 2 925 000 рублей.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу заявленного иска, из которого усматривается, что указанные требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО4 находятся три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу истца. В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. На запрос судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником из ГИБДД поступил ответ об отсутствии сведений в отношении указанного должника. Ранее в рамках исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN: MR0BA3CD800l07336, государственный регистрационный <номер>. Данное постановление не отменено, является действующим. Истец указывает в своем заявлении, что меры по наложению ареста на Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты, в результате чего автомобиль выбыл из владения собственника - должника (отчужден третьему лицу). В то же время, взыскатель, имея информацию об отчуждении автомобиля, не предпринял никаких действий по обращению в суд о признании указанной сделки недействительной. Однако материалами исполнительного производства подтверждается, что указанный автомобиль находится на ответственном хранении у должника. Доказательств обратного истцом не представлено. В случае представления доказательств стороной об отчуждении спорного имущества должником срок исковой давности на сегодняшний день по признанию сделки недействительной не прошел, следовательно, возможность взыскания и исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении. Судебный пристав-исполнитель периодически направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Новой информации из указанных органов и организаций не поступало. Считает, что истцом не представлены доказательства о невозможности исполнения требований исполнительных документов в дальнейшем. Как указано выше, исполнительные производства не окончены, исполнительные действия совершаются регулярно, что также свидетельствует о том, что исполнение требований исполнительного документа истцом не утрачено. Вина должностного лица в невозможности получения денежных средств от должника отсутствует. Истцом также не доказаны последствия, наступившие вследствие неправомерных действий (бездействия) должностного лица и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При изложенных обстоятельствах считает, что исковое заявление истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу заявленного иска, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 11.07.2019 судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО3 поступил исполнительный лист <номер>, выданный на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу <номер> по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, и определено наложить арест на имущество ФИО4, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6 266 760 рублей путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, объявления о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО4 и третьими лицами, выступающими в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИЛ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В связи с чем, в рамках исполнения данного исполнительного документа 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации ФИО4 по <адрес> Для проведения исполнительных действий были привлечены понятые Ж. и З. ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о проведении исполнительных действий, по указанному адресу для проведения исполнительных действий не явилась, пояснив, что будет присутствовать ее отец Ё., который является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. 16.07.2019 по результатам исполнительных действий, связанных с наложением ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было составлено два акта, в первом акте был наложен арест на семнадцать объектов движимого имущества на сумму 1 665 100 рублей, второй акт на автомобиль Ленд Крузер 200 Тойота белого цвета, проверить состояние не представилось возможным, поскольку ключ зажигания отсутствовал, стоимостью 2925 000 рублей. Указанные акты были подписаны всеми присутствующими лицами, понятыми А., З., Ё. отцом ФИО4, судебным приставом ФИО3 Копию данного акта Ё. получил 18.07.2019. Согласно определению суда и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указанные документы были исполнены в полном объеме, а именно: опись имущества составлена, объявлено о запрете распоряжаться данным имуществом Ё., собственнику дома и земельного участка, где располагалось описанное имущество с передачей ФИО4 Вопрос запрета ФИО4 отчуждать транспортное средство к судебному приставу-исполнителю не относился. После проведения указанных исполнительных действий исполнительное производство окончено. Получив к исполнению исполнительный документ, отвечающий установленным законом требованиям, должностное лицо Отдела принял предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2021 по делу № 2а-2139/2021 по административному исковому заявлению ФИО4, Ё. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП. Однако, указанное административное исковое заявление судьей Серпуховского городского суда Московской области оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФССП России денежных средств. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.
Из письменных возражений, устных объяснений представителя третьего лица Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что третьи лица с заявленными исковыми требованиями не согласны и считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 находился исполнительный лист <номер> от 16.01.2019, выданный Серпуховским городским судом Московской области на основании определения суда по делу <номер> от 04.07.2019, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований 6 266 760 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 16.01.2019, в соответствии с которым описи подвергнут автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> VIN <номер>, данный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, место хранения определено: <адрес>. После наложения ареста, в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. 11.07.2019 судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО3 поступил исполнительный лист <номер>, выданный на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу <номер> по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, и определено наложить арест на имущество ФИО4, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6 266 760 рублей путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, объявления о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО4 и третьими лицами, выступающими в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение. 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно исполнительному документу местом исполнения является: <адрес>, где проживает и зарегистрирована должник ФИО4, предметом исполнения является имущество, находящееся по данному адресу. В связи с чем, в рамках исполнения данного исполнительного документа 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации ФИО4 по <адрес>. Для проведения исполнительных действий были привлечены понятые Ж. и З. ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о проведении исполнительных действий, по указанному адресу для проведения исполнительных действий не явилась, пояснив, что будет присутствовать ее отец Ё., который является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», не возражала против присутствия при совершении исполнительных действий по <адрес>, собственника данного дома и земельного участка, являющегося членом семьи ФИО4, родным отцом. Так, 16.07.2019 при совершении исполнительных действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства <номер>-ИП должник ФИО4 не присутствовала, а со стороны должника присутствовал член ее семьи отец Ё., который был указан в качестве представителя ФИО4 16.07.2019 по результатам исполнительных действий, связанных с наложением ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было составлено два акта: в первом акте был наложен арест на семнадцать объектов движимого имущества на сумму 1665100 рублей, второй акт на автомобиль Ленд Крузер 200 Тойота белого цвета, проверить состояние не представилось возможным, поскольку ключ зажигания отсутствовал, стоимостью 2925000 рублей. Указанные акты были подписаны всеми присутствующими лицами, понятыми А., З., Ё. отцом ФИО4, судебным приставом ФИО3 Копию данного акта Ё. получил 18.07.2019. Транспортное средство было включено в акт о наложении ареста, поскольку на момент осмотра находилось по адресу осмотра, и на тот момент ФИО4 являлась ответственным хранителем данного автомобиля в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Хотя, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 04.07.2019 судом определено наложить арест на имущество ответчика ФИО4, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6266 760 рублей, путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, объявления о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО4 и третьим лицам, выступающим в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество направлен в Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО для исполнения. Запрещено ФИО4 отчуждать автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>. Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер> Таким образом, исходя из буквального толкования определения суда и исполнительного документа, они судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме, а именно: опись имущества составлена, объявлено о запрете распоряжаться данным имуществом Ё., собственнику дома и земельного участка, где располагалось описанное имущество с передачей ФИО4 Вопрос запрета ФИО4 отчуждать транспортное средство к судебному приставу-исполнителю не относился. После проведения указанных исполнительных действий исполнительное производство окончено. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, согласно сведениям ГИБДД принадлежит ФИО1 Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу <номер> произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4, по которому ФИО4 в собственность, в том числе, передан автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>. Данное решение вступило в законную силу 23.10.2019. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6266 760 рублей. На основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в соответствии с которым ФИО1 является взыскателем, а ФИО4 должником, размер взыскания 6266 760 рублей. В рамках данного исполнительного производства были запрошены сведения относительно транспортных средств, принадлежащих ФИО4, был получен ответ из ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих ФИО4 В данном ответе автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, как принадлежащий ФИО4 - не значился. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 была лишена возможности наложить запрет на отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, поскольку он ФИО4 не принадлежит. На основании исполнительного листа <номер> от 07.04.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в соответствии с которым ФИО1 является должником, а Ё. взыскателем, размер взыскания 99996 рублей 91 копейка. В рамках данного исполнительного производства были запрошены сведения относительно транспортных средств, принадлежащих ФИО1, был получен ответ из ГИБДД о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, принадлежит ФИО1 В связи с этими сведениями судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем вынесено постановление от 03.09.2020. Таким образом, на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер> был наложен запрет на отчуждение в рамках производства, в котором должником является ФИО1, поскольку именно он числится собственником указанного транспортного средства. Ни ФИО1, ни ФИО4 до настоящего времени не внесли изменения в сведения о собственнике автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер> в ГИБДД и до сегодняшнего дня собственником данного автомобиля является ФИО1 Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишена в рамках исполнительного производства <номер>-ИП возможности арестовать и реализовать транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, так как оно принадлежит ФИО1 ФИО1 со своей стороны не предпринял мер по исполнению решения суда от 13.06.2019 по делу <номер>, не снял транспортное средство с учета, чем препятствует судебному приставу-исполнителю исполнению исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП. Третьим лицам известно, что 29.03.2021 ФИО4 обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по делу <номер>. Какое принято решение - им не известно. Следовательно, на 29.03.2021 транспортное средство было в наличии у ФИО4 Третьим лицам известно, что ФИО1 обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о розыске автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>, КУСП 21153 от 23.07.2020 года. ФИО4, как собственник в соответствии с решением суда, с заявлением о розыске автомобиля не обращалась, значит, указанное транспортное средство не было похищено, а находится у ФИО4 Также, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 (представленного истцом), в ОУР МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление КУСП 22534 от 04.08.2020 от ФИО4, в котором она просит исключить автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер> из базы разыскиваемых АТС. Пояснила, что решением суда от 13.06.2019 по делу <номер> данный автомобиль был выделен в ее собственность. Также ранее судебным приставом ФИО3 по акту описи автомобиль был передан ей на ответственное хранение. Также пояснила, что в настоящее время данный автомобиль находится у нее, но сообщать его местонахождение не согласна, в отношении принадлежащего ей имущества противоправных действий не совершено. Решение суда, на которое ссылается ФИО1, было вынесено в пользу ФССП. Так, решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО4, Ё. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 12.07.2019 на основании исполнительного листа <номер> от 05.07.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу №2-680 от 05.07.2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6266760 рублей, путем произведения описи имущества и объявлении о запрете распоряжаться имуществом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, выразившихся в передаче 16.07.2019 и 23.07.2019 на ответственное хранение арестованного имущества и в назначении ответственным хранителем Ё.; постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 04.08.2020 об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 05.07.2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6266760 рублей, путем произведения описи имущества и объявлении о запрете распоряжаться имуществом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 - оставлены без удовлетворения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя были законными, а составленные акты имеют законную силу. ФИО1 был избран иной способ взыскания денежных средств с ФИО4, а именно, он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). В связи с этим исполнительное производство <номер>-ИП было окончено. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено и ФИО1 вновь в Серпуховский РОСП ФССП предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО4 6266760 рублей на исполнение, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. В мае 2022 года ФИО1 обращался в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по МО с заявление о превышении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСИ ФИО3 В данном заявлении ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что указывает в исковом заявлении. Постановлением старшего следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по МО Б. от 27.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Третьи лица считают, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ФИО4, в ГИБДД на нем наложены многочисленные аресты и запреты, следовательно, никаких действий с данным транспортным средством совершить невозможно. Судебные приставы-исполнители со своей стороны в рамках исполнения многочисленных исполнительных производств сделали все необходимое, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец ФИО1, в свою очередь, до настоящего времени является собственником данного автомобиля, не исполнил решение суда, чем ограничивает действия приставов, связанных с исполнением исполнительного документа. Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, принадлежащего должнику ФИО4, допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа, предъявленного на исполнение. Бездействия ФИО1, а также неправильно избранный им способ защиты, связанный с банкротством, привел к неисполнению до настоящего времени решения суда, но права ФИО1 не нарушены, так как не исчерпаны все способы защиты, и исполнительный документ возможно предъявить на исполнение вновь, что было сделано в настоящее время. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.
Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения по заявленному иску, из которых следует, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 05.07.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области, для реализации определения суда от 04.07.2019 об обеспечении иска по делу <номер>. В определении суда указано о необходимости наложить арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, объявления запрета распоряжаться описанным имуществом, без ограничения права пользования имущества, без его изъятия и без передачи на хранение. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечительных мер по иску 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 был наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер> о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). 11.12.2020 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил требования судебного акта, произвел арест спорного автомобиля без его изъятия. То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий судебным приставом нарушены требования действующего законодательства и его действия признаны впоследствии судом незаконными, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1 и о причинении ему ущерба вследствие таких незаконных действий. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 6 266 760 рублей на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 10.06.2020, взыскателем по которому являлся ФИО1 06 августа 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-48470/2020 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В соответствии со ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу требований закона с 07.08.2020 не мог осуществлять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, в том числе меры, направленные на изъятие и реализацию спорного автомобиля. 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Московской области признал заявление Прушиновского ОР.В. о признании ФИО4 банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В связи с вынесением указанного определения 10.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО5 исполнительное производство <номер>-СВ было приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно судебный пристав-исполнитель В. снял все аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч.2 ст.96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем, арестованный ранее спорный автомобиль не мог быть реализован в рамках исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 01.01.2022. Исполняя требования п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО5 сводное исполнительное производство <номер>-СВ было окончено, исполнительный лист был направлен арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 утвержден отчет внешнего управляющего и прекращено производство по делу о банкротстве должника. В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Исходя из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии указания суда на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением прямо указанных в п.4-5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ФИО1 не относятся к тем требованиям, которые подлежат исполнению после окончания производства банкротства, в связи с чем все обязательства имущественного характера ФИО4 перед ФИО1, включая взыскания денежных средств на основании решения Серпуховского городского суда МО по гражданскому делу №2-680/2019, в ходе которого были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, погашены, в связи с признанием должника банкротом. Данный вывод следует также из решения Серпуховского городского суда Московской области по делу №2а-2751/2022 и из определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, в соответствии с которыми в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кроме того, в определении от 15.11.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению ФИО1 суд прямо указал, что определение от 21.06.2022 о прекращении процедуры банкротства содержит все необходимые сведения и выводы относительно рассмотренного спора, какие-либо неясности в содержании определения и неопределенности в понимании и исполнении судебного акта отсутствуют, обстоятельства, которые просит разъяснить заявитель, определены законом, в данном случае и их неясность отсутствует. В связи с чем применяются положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, а именно, все обязательства имущественного характера ФИО4 перед ФИО1 считаются погашенными, в связи с признанием должника банкротом. В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Вместе с тем, ФИО1 не был причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО4 была признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств перед ФИО1 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО4; автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, стоимостью 2 925000 рублей выделен в собственность ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2019 (л.д. 18-45).
05 июля 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <номер> был выдан исполнительный лист серия ФС <номер> о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6266760 рублей путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, объявления о запрете распоряжаться описанным имуществом ФИО4 и третьим лицам, выступающим в качестве доверенных лиц, без ограничения права пользования имуществом, без его изъятия и без передачи на хранение (л.д. 118-120).
Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 в присутствии понятых Г. и Д., представителя должника ФИО4, являющейся также ответственным хранителем - Ё., видно, что произведена опись и арест имущества должника по <адрес> описи и аресту подвергнут автомобиль Ленд Крузер 200 Тойота белого цвета, <номер>, с аэрографией; проверить состояние не представилось возможным, ключ зажигания отсутствует, VIN <***>, стоимостью 2 925 000 рублей, оценен судом (л.д. 64-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 от 14.07.2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, размер взыскания 6266760 рублей. Согласно ответу органов ГИБДД сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, не имеется (л.д.140-141, 142).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО от 03.09.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, Тойота Ленд Круизер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <номер> (л.д. 143-148).
Из копии определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 видно, что в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО1 в размере 6266760 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 46-48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, до 01.01.2022 (л.д. 49-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.07.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 ФИО4 признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий. По состоянию на 15.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 385 784 рубля 03 копейки. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный лист <номер> от 28.07.2020 направлен финансовому управляющему (л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.07.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 ФИО4 признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий. По состоянию на 15.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 254 908 рублей 49 копеек. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительный лист <номер> от 28.07.2020 направлен финансовому управляющему (л.д. 51).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года административное исковое ФИО4, О.А., Ё. о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 12.07.2019 на основании исполнительного листа <номер> от 05.07.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 05.07.2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6 266 760 рублей, путем произведения описи имущества и объявлении о запрете распоряжаться имуществом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, выразившихся в передаче 16.07.2019 и 23.07.2019 на ответственное хранение арестованного имущества и в назначении ответственным хранителем Ё.; постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 04.08.2020 об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 12.07.2019 на основании исполнительного листа <номер> от 05.07.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 05.07.2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика, находящееся по <адрес>, в пределах заявленных требований 6 266 760 руб., путем произведения описи имущества и объявлении о запрете распоряжаться имуществом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 – оставлены без удовлетворения (л.д. 7-17).
Истец ФИО1 обращался в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о предполагаемых нарушениях законодательства об исполнительном производстве, допущенных, по его мнению, сотрудниками Серпуховского РОСП УФССП России по МО. Из ответа заместителя городского прокурора от 02.09.2020 в адрес истца следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников Серпуховского РОСП УФССП России по МО не имеется (л.д. 53-54).
Из ответа МУ МВД России «Серпуховское» в адрес ФИО1 видно, что по его обращению сотрудниками отдела уголовного розыска проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 23.07.2020 в дежурной части МУ зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №21153 от 23.07.2020 по факту заявления ФИО1 с просьбой провести проверку по указанным в настоящем заявлении фактам, провести осмотр автомобиля и принять меры к недопущению совершения ФИО4 противоправных действий. При рассмотрении заявления был объявлен в розыск автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный <номер>. В настоящее время по его заявлению проводится проверка (л.д. 60).
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 19.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166, ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 62-63).
Постановлением дознавателя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО Е. от 26 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ё. по факту растраты арестованного имущества, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 66-73).
Постановлением дознавателя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО Е. от 07 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ё. по факту растраты арестованного имущества, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 75-85).
Из копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 86, 87-88).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2022 административный иск ФИО4 удовлетворен. Признаны незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 6266760 рублей в пользу ФИО1, постановление от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 385898,05 рублей в пользу ФИО1 Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязан совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 187-190).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года производство по делу № А41-48470/2020 о банкротстве ФИО4 прекращено (л.д. 191).
Постановлением старшего следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по МО от 27 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д. 170-172).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом третьим статья 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 05.07.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области, а именно: о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах заявленных требований путем произведения судебным приставом-исполнителем описи имущества, объявления запрета распоряжаться описанным имуществом, без ограничения права пользования имущества, без его изъятия и без передачи на хранение. В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 был наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный <номер>, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). 11.12.2020 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 6 266 760 рублей на основании исполнительного листа серия ФС <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 10.06.2020, взыскателем по которому являлся ФИО1 06 августа 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.07.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 ФИО4 признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий; по состоянию на 15.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 385 784 рубля 03 копейки; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены; исполнительный лист <номер> от 28.07.2020 направлен финансовому управляющему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.07.2021 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 ФИО4 признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий; по состоянию на 15.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 254 908 рублей 49 копеек; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены; исполнительный лист <номер> от 28.07.2020 направлен финансовому управляющему.
Бесспорно установлено, что вышеуказанная автомашина Тойота Ленд Круизер на основании судебного решения, вступившего в законную силу, является собственностью ФИО4 – должника по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО6 В отношении данного транспортного средства были приняты вышеуказанные меры по обеспечению, связанные с исполнением судебного решения. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было прекращено в связи с признанием её банкротом (по заявлению же ФИО1), а все меры по обеспечению исполнения судебного решения, включая арест автомашины Тойота Ленд Круизер, отменены.
В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производства по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО7, где взыскателем является ФИО1 (дело о банкротстве ФИО4 было прекращено арбитражным судом); меры по обеспечению исполнения судебного решения в отношении вышеуказанного транспортного средства не применялись, а само транспортное средство находится в правомерном владении ФИО4
Таким образом, системный анализ вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства, не позволяют сделать вывод о причинении истцу материального ущерба вышеуказанными государственными органами в рамках заявленных требований – судебное решение находится на стадии принудительного исполнения, вышеуказанное транспортное средство остается в собственности должника, в отношении которого органы принудительного исполнения судебного решения (служба судебных приставов) проводят соответствующие исполнительские действия, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца права на соответствующее обжалование возможной неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по их надлежащему проведению. Кроме того, истцом не заявлено конкретного требования к ГУ ФССП России по Московской области, указанного истцом в качестве ответчика.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2925000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 12 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлин - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.