РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

3 июля 2025 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений к иску просит суд признать незаконным и отменить наложенное на него приказом № от 08.05.2024г. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, признать незаконным и отменить наложенное на него приказом № л/с от 25.05.2024г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом МВД по РИ № от 10.04.2019г. он назначен на должность участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД Росс по <адрес> на должность старшего участкового УУП приказом № от 02.02.2023г.

Приказом МВД по РИ за № л/с от 25.05.2024г. на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования ч. 1 ст. 144, ч.1 ст. 145 УПК РФ, и. 19.8 должностного регламента.

С данным приказом он не согласен, поскольку отказной материал № (КУСП-129 от 16.02.2022г.) по «факту добровольной выдачи гладкоствольного ружья» ФИО4 для служебной проверки был ему отписан и передан в конце декабря 2023г. В период с 31.12.2023г. по февраль 2024г. в ОМВД по <адрес> проводились «рейды», «усиления», был большой объем работы. О том, что административный участок №, к которому относится данный материал проверки, был закреплен за ним, он узнал только в мае 2024г., ранее о существовании данного приказа не знал и ознакомлен с ним не был. С учетом того, что по данному материалу, предыдущим участковым ФИО5 ранее была проведена необходимая проверка, а также учитывая отсутствие необходимости получения свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка и т.п., так как речь шла о гладкоствольном оружии, им было принято решение не назначать их повторно. Также, в указаниях прокуратуры <адрес> были ошибочно назначены дополнительные проверочные мероприятия с учетом данного обращения (добровольная выдача оружия), и не было необходимости их проводить.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10. 2012г., №, должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был довершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С заключением служебной проверки по данному дисциплинарному взысканию, ознакомлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом № от 08.05.2024г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, прекращено в связи с отказом истца от

этой части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона №342 -ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342 -ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от 16.04. 2009 г. N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342 -ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 50 Закона №342 -ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не

могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что истец ФИО3 приказом МВД по РИ № от 10.04.2019г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД Росс по <адрес> на должность старшего участкового УУП приказом № от 02.02.2023г.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 19.8 своего должностного регламента (должностной инструкции) в виде выговора на основании того, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил данные ему указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, не получил объяснений, не установил собственников объектов, не установил личности соседей, не получил свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка, не назначил судебные экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в срок не принял процессуальные решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ №, утвержденное министром внутренних дел по РИ от 03.05.2024г.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным от МВД по РИ осуществлена проверка УПП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено 7 материалов проверки, отмененных прокурором <адрес>, по которым в установленные УПК РФ сроки не были приняты процессуальные решения (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 761/4393 от ДД.ММ.ГГГГ, 624/3714 от ДД.ММ.ГГГГ, 875/4894 от ДД.ММ.ГГГГ,129/683 от ДД.ММ.ГГГГ, 1215/6590 от ДД.ММ.ГГГГ,1214/6589 от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный в ходе служебной проверки старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 пояснил, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный прокурором <адрес>, по которому в установленные УПК РФ сроки им не было принято процессуальное решение им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с болезнью, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 26 02 2024 был в основном отпуске за 2023 год, в связи с чем исполнить данный материал в срок не представилось возможным. Во время нахождения на больничном, а также ухода в отпуск данный материал рапортом, другому участковому им передан не был.

В ходе изучения в рамках служебной проверки указанных материалов установлено, что все вышеуказанные материалы были отменены прокурором <адрес> и возвращены в ОМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки. Проведение дополнительной проверки по всем указанным материалам поручено старшему УУП ФИО3

Вместе с тем, установлено, что указания прокурора, данные в соответствии со статьей 37 УПК, старшим УУП ФИО3 не выполнены, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК не проведена.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 нарушены требования ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 19.8 своего должностного регламента (должностной инструкции), в части не получения объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребования документов и предметов, изъятия их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> Балаева Я.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> М-С.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст.24 УПК РФ, а также в отношении ФИО7 М-С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучение материала показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ст.ст.6.1, 7, 21 и 73 УПК РФ, а также без выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, процессуальное решение подлежит отмене, а материал возврату в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить следующие проверочные мероприятия: получить запрашиваемые сведения из ЦЛРР УФСВНГ России по РИ и ИЦ МВД по РИ; истребовать из ГИАЦ МВД России сведения об утрате (кражи) гладкоствольного ружья модели «Р-32» с маркировочным обозначением «Х41733».

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без согласия близких родственников подозреваемого. Причастность ФИО7 М-С. к совершению данного преступления не установлена.

В постановлении прокурора <адрес> Чербижева И.У. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении ФИО7 М-С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучение материала показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ст.ст. 6.1, 21 и 73 УПК РФ, а также без выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, процессуальное решение подлежит отмене, а материал возврату в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выделить материалы в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ.

В нарушение ст. 143 УПК РФ не составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица, которое незаконно сбыло гладкоствольное ружье модели «Р-32» с маркировочным обозначением «Х41733» ФИО8, признаков преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ и материалы не выделены в отдельное производство.

Для принятия по материалу проверки законного решения следует устранить выявленные нарушения, провести указанные выше проверочные мероприятия и выполнить иную работу, направленную на установление обстоятельств происшедшего, и по итогам дополнительной, проверки с учетом собранных материалов принять законное и Обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, на основании чего отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал, по данному сообщению, для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ направить в ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании имеется различие в требованиях, заявленных прокурором в своем постановлении, и тех действиях/нарушениях, за которые истцу назначается наказание. На основании чего суд находит доводы истца, что по данному материалу, предыдущим участковым ФИО5 ранее была проведена необходимая проверка, а также учитывая отсутствие необходимости получения свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка и т.п., так как речь шла о гладкоствольном оружии, им было принято решение не назначать их повторно.

Доводы истца ФИО3 о том, что отказной материал № (КУСП-129 от 16.02.2022г.) по факту добровольной выдачи гладкоствольного ружья ФИО4 для служебной проверки был ему отписан и передан в конце декабря 2023г., суд находит заслуживающими внимания, поскольку как следует из представленного по запросу суда копии журнала учета входящих несекретных документов передан истцу под роспись - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как установлено в судебном заседании истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с болезнью, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске за 2023 год.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств в суд не представлено.

В п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Указанным правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в Законе № 342-ФЗ, соответствуют обязанности сотрудников, проводящих служебную проверку, установленные Порядком проведения служебных проверок и направленные на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлении ему возможности защищать свои интересы в ходе ее проведения.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствие с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок; но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент наложения нового может быть учтено как смягчающее обстоятельство или как показатель отсутствия систематических нарушений, что может повлиять на соразмерность наложенного взыскания.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В заключении служебной проверки допущена ошибка в части вмененных нарушений, таким образом истцу вменены нарушения за невыполнение мероприятий, выполнение которых ему не предписывалось прокурором.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция о переводе истцом представителю ФИО1 по указанному договору 40 000 рублей от 04.09.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими их удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО3 приказом № л/с от 25.05.2024г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев