РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

В Ефремовском районном суде при рассмотрении гражданских дел по трудовым спорам представитель ответчика - директор МУП «БПХ» ФИО2, распространяя клевету в отношении истца ФИО1, приобщал коллективное заявление работников от 31.07.2020, содержащее клевету в отношении ФИО1 к гражданским делам с его участием, как характеристику истца. Директор МУП «БПХ» ФИО2, используя своё служебное положение, воспользовался помощью работников МУП «БПХ», чтобы опорочить честь достоинство и деловую репутацию истца. Для этого ФИО2 использовал коллективное заявление от 11 работников МУП «БПХ» от 31.07.2020, адресованное межрайонному прокурору Лопухову С.В., Главе администрации МО г.Ефремов ФИО3, содержащее откровенную клевету в отношении истца, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что: <данные изъяты> Вся эта информация, содержащаяся в заявлении и распространённая ФИО2, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. То, что это коллективное заявление и информация в нём никакого отношения к гражданским делам, рассматриваемых с участием ФИО2, не имела, свидетельствует отсутствие какой-либо ссылки судов на это заявление при вынесении процессуальных решений. Об истце создавалось общее негативное мнение у участников судебных процессов. Судья Ефремовского суда Алексеева Л.Н. по делу № признала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановила истца на работе в должности оператора газовой котельной, но моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, оценила всего лишь в пять тысяч рублей, на что обратила внимание кассационная инстанция. Данное коллективное заявление от 31.07.2020 ФИО2 было так же приобщено к гражданским делам: №2-372/2020 при рассмотрении судьёй ФИО4 ряд незаконных приказов ФИО2; №2-908/2020 при рассмотрении судьёй ФИО5 гражданского дела о взыскании с МУП «БПХ» в пользу истца не выплаченной ей доплаты за опасные условия труда на опасном производственном объекте за последние три года; №2-143/2021 при рассмотрении судьёй ФИО6 гражданского дела о признании приказа №97 незаконным; №2-543/2021 при рассмотрении судьёй ФИО6 гражданского дела о признании приказа №25 от 26.02.2021 незаконным и восстановлении истца на работе в должности оператора газовой котельной. Ходатайствует о привлечении должностного лица ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ за распространение клеветы в отношении истца путём приобщения заявления от 31.07.2020, как характеристику истца, ко всем гражданским делам с его участием.

Просит суд: признать сведения: что <данные изъяты>, распространённые ФИО2 заявлением от 31.07.2020, как характеристикой, путём приобщения к гражданским делам №2-974/2020, №2-372/2020, №2-908/2020, №2-143/2021, №2-543/2021, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 №4-П, от 15.01.1999 №1-П, от 25.04.2001 №6-П и от 20.04.2006 №4-П, Определения от 15.02.2005 №17-О, от 01.03.2010 №323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 предусмотрено, что, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Таким образом, из нормы ст.152 ГК РФ, с учетом ее толкования в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем компенсации морального вреда, является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли указанные в иске высказывания в отношении истца, изложенные в коллективном заявлении 11 работников МУП «БПХ» от 31.07.2020, адресованном Ефремовскому межрайонному прокурору Лопухову С.В., и главе администрации МО г.Ефремов ФИО3, представленные ответчиком в судебных заседаниях Ефремовского районного суда Тульской области по вышеперечисленным гражданским делам, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требования о компенсации морального вреда, в отношении данного требования действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" регламентировано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст.128.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено следующее.

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по данному гражданскому делу, поступил в Ефремовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2022 в Ефремовский районный суд Тульской области поступил иск ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в судебном заседании 11.08.2022 по делу № 2-981/2022 бывший директор МУП «БПХ» ФИО2 обвинил работников МУП «БПХ» в том, что они, не поставив его в известность о своих намерениях, написали письмо в адрес межрайонного прокурора Лопухова С.В. и главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО3, а оповестили его об этом, когда письма были уже отправлены адресатам. Коллективное заявление 11 работников МУП «БПХ» от 31.07.2020, адресованное межрайонному прокурору Лопухову С.В. и главе администрации муниципального образования город Ефремов ФИО3, содержит информацию, несоответствующую действительности, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: клевета, что <данные изъяты>

Просила суд признать сведения, распространенные заявлением от 31.07.2020 должностным лицам - межрайонному прокурору Лопухову С.В. и главе администрации МО город Ефремов ФИО3, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что <данные изъяты> а также признать виновными в распространении сведений, несоответствующих действительности, авторов и подписавших заявление от 31.07.2020, которое было направлено для рассмотрения должностным лицам.

После принятия иска к производству суда гражданскому делу по иску иск ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, присвоен №2-1075/2022.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-2/2023 (ранее - №2-981/2022) приостановлено производство до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1075/2022.

Определением суда от 03.10.2022 по гражданскому делу №2-1075/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО23

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.10.2022, принятым по гражданскому делу №2-1075/2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2023 решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.10.2022 по гражданскому делу №2-1075/2022 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что оспариваемые истцом по гражданскому делу №2-2/2023 (ранее - №2-981/2022) сведения были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1075/2022 участвовавшим в нем лицом, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения по гражданскому делу, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Требование ФИО1, по существу, является требованием о повторной, судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Доказательств привлечения ФИО2 к уголовной либо административной ответственности за клевету, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-2/2023 не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 31 января 2023 года.