Решение по делу № 2-1326/2025 от 26.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1326/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001542-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-ПРИГОРОД" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАТП-ПРИГОРОД" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 800 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и автобуса <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ООО "ПАТП-ПРИГОРОД", под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, являющийся работником ООО "ПАТП-ПРИГОРОД". Автогражданская ответственность истца, а также виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 343 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.Согласно его заключению <№> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№> составила 661 800 руб. Также истец обратился к официальному дилеру для ремонта автомобиля, за что уплатил 688 795 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 261 800 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаты страхового возмещения), а также в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "ПАТП-ПРИГОРОД", своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, которая, по сведениям АО «Почта России» получена ответчиком <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанным им в деле об административном правонарушении адресам: <адрес>. Направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является. Представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, около <адрес> по вине водителя автобуса <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ООО "ПАТП-ПРИГОРОД", ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Определением ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, а также собственника автобуса <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 343 000 руб.

Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО3 находился с ООО "ПАТП-ПРИГОРОД" в трудовых отношениях. При этом, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял рейс, управляя автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу, что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> составила 661 800 руб.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля у официального дилера составили 688 765 руб.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспаривается.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет 261 800 руб. (661800 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 854 руб., а также услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения <№> <№> от <дата> в сумме 11 000 руб., подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО "ПАТП-ПРИГОРОД" (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителей ФИО6, ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного с ООО «Кокетка», за услуги которых уплатил 16 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с их участием двух судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным в возмещение понесенных расходов взыскать с ответчика ООО "ПАТП-ПРИГОРОД" в пользу истца 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, (ИНН <№>), с общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-ПРИГОРОД" (ИНН <№>, ОГРН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 261 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 854 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиками в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 06.05.2025, мотивированное заочное решение составлено 26.05.2025.