Дело № УИД:23RS0№-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 07 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором он просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 540 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 наличные денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований истца, ответчик оплатил часть заемных средств в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка от 14.11.2021г., таким образом, ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед Истцом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен ментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, однако до настоящего момента от ответчика не поступило, денежные средства в размере 540 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику с целью дальнейшего выкупа земельного участка. И между сторонами была устная договоренность о том, что если сделка не состоится, то денежные средства ответчиком будут возвращены.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства являются предметом договора аренды земельного участка и договора аренды жилого дома, а содержание расписки не свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, расписка не содержит ссылки на займ и такие сведения в ней отсутствуют. В подтверждение тому, ответчиком представлены письменные доказательства – договора аренды земельного участка и жилого дома, и денежные средства передавались не по договору займа, а для других целей.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 наличные денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, и передача была оформлена распиской, факт и сроки возврата в которой не оговорен сторонами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
И как следует из приведенных положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а составляемая при этом расписка заемщика удостоверяет факт передачи ему этих денег или других вещей.
Представленная истцом расписка не содержит сведений о получении ФИО3 заемных денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не доказан тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы, переданной истцом. При этом суд, с учетом представленных доказательств и пояснений представителей сторон, не может достоверно установить, что между сторонами был заключен именно договор займа.
В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон как заемных по иным обязательствам суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
С учетом буквального толкования слов (ст.431 ГК РФ), содержащихся в представленном договоре (расписке), где отсутствует указание на получение ФИО3 денег в долг и необходимость возврата полученной денежной суммы ФИО1, то есть, текст представленной расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку письменные доказательства не содержат основных условий займа - указание на заемный характер денежных средств, факт передачи заемных денег и обязанность возврата их.
Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными стороной ответчика договорами аренды земельного участка и жилого дома, представленной стороной истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на возврат ответчиком истцу части денежных средств в размере 360 000 рублей и на возврат оставшейся суммы «после выезда из дома».
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, а между ними фактически имеются иные правоотношения.
Так судом достоверно установлено, из пояснения сторон, что денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы истцом ответчику не в качестве займа, а для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и оформления в дальнейшем договора купли-продажи, а расписка по совей сути подтверждает передачу денежных средств для исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах требования о возврате долга по договору займа не могут быть удовлетворены, так как между сторонами не был заключен договор займа.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно.
В данном случае истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так ка фактически между сторонами не заключался договор займа.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении иска отказано (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов