Судья Лучина Н.Б. Дело №33-9894/2023 (2-27/2023)
24RS0002-01-2022-002877-73
А-2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Килиной Е.А., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 295600 (двести девяноста пять тысяч шестьсот рублей), судебные расходы в сумме 26057,40 руб (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь рублей 40 коп.) и возврат госпошлины в размере 6156,00 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть руб.), в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО1, АО «СОГАЗ» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 июня 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.8), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.03.2022 в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота РАФ 4» с г\н № ФИО2 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю «Тойота РАФ 4» с г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в СК «СОГАЗ», а её ответственность - в АО «АльфаСтрахование». 04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра произвело страховую выплату в сумме 139 200 рублей, 15.04.2022 – в сумме 27 000 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 582 300 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 416 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 57,40 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9762 рублей.
ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 11.04.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» недействительным, указав, что ФИО1, заключив указанное соглашение, тем самым снизила сумму страхового возмещения. В результате добровольного отказа ФИО1 от получения суммы полного страхового возмещения, последней не хватило средств на восстановление своего автомобиля, которые она пытается взыскать с него (ФИО2). Действующим законодательством запрещено заключать указанные соглашения после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопреки данному, АО «Альфа Страхование» первоначально произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и затем заключило с последней соглашение.
Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Взыскание с него стоимости восстановительного ремонта, которая должна была быть возмещена истцу за счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вызывает неосновательное обогащение на стороне страховщика. Истец и страховщик заключили соглашение о том, что размер ущерба составит 166 200 рублей, с данной суммой истец была согласна, каких-либо доказательств того, что размер страхового возмещения был недостаточным для полного восстановления автомобиля, истцом не представлено. Само по себе экспертное заключение независимой технической экспертизы таковым доказательством не является.
Ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.61-72), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 около 15 час. 30 мин. в районе дома №37 по ул. Дзержинского в г. Ачинск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем «Тойота РАФ 4» с г/н №, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота РАФ 4» с г/н №.
Подробно проанализировав материалы административного производства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, доводы апелляционной жалобы и выступление ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП, данных выводов не опровергают.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Второй водитель ФИО3 к административной ответственности не привлекалась.
На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Представленная в дело схема столкновения, объяснения самого ФИО2 и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждают, что совершая обгон видя дорожные условия, ответчик ехал со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также в нарушении правил дорожного движения при возникновении опасности, предпринял действия маневра вместо остановки транспортного средства, таким образом, именно ФИО2 нарушил п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а наличие обоюдной вины в данной дорожной ситуации исключается. Следует также отметить, что при возникновении опасности для движения (остановка учебного автомобиля) для водителя ФИО3, последняя, действуя согласно предписаниям Правил дорожного движения, предприняла меры к остановке своего ТС и не допустила столкновения с впереди двигавшемся ТС.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
17.03.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 30.03.2022 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по данному событию в сумме 139 200 рублей.
11.04.2022 года между истцом и страховщиком было заключено дополнительное соглашение о доплате страхового возмещения за скрытые дефекты в сумме 27 000 рублей, а всего страховое возмещение составило 166 200 рублей.
Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 166 200 рублей.
Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, ФИО1 обратилась в ЭКО «Объединение» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату происшествия без учета износа составила 822 423 рублей, с учетом износа деталей – 573 581 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевая оценочная организация «КОЭК». Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 582 300 рублей, с учетом износа на основании Единой методики - 286 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 696 750 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств в опровержение результатов экспертного заключения ООО Краевая оценочная организация «КОЭК» не представлялось.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым каких-либо доказательств, подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба не представлено, приняв во внимание, что расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы ООО «КОЭК», что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительным заключенного соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения на сумму 27 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашения, заключенные между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», являются законными и не подлежащими признанию недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно примененных нормах материального права, разъяснениях Верховного Суда РФ и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истца с выплаченной суммой страхового возмещения меньшей, чем страховой лимит гражданской ответственности ФИО2 (400 000 рублей) и отсутствие доказательств действительной стоимости ремонта ТС истца, которая бы превышала выплаченное страховое возмещение, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правам и о неосновательном обогащении страховщика, чем нарушаются права ответчика, подлежат отклонению, как несостоятельные. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Кроме того, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика и путем проведения судебной автотехнической экспертизы определены как величина причиненного истцу ущерба, так и надлежащий размер страховой выплаты (286 700 рублей), который и был учтен судом при определении подлежащего взысканию ущерба вместо фактической суммы страховой выплаты (166 200 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются ошибочными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, что соответствует действующему правовому регулированию. Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, автомобиль в полном объеме в настоящее время не восстановлен.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался ранее, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина
Судьи: О.Г. Ракшов
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.