Решение по делу № 2-2173/2023 от 18.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

УИД 74RS0017-01-2023-001310-29

Дело № 2-2173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3,действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС»), в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, денежные средства в размере 53 598,79 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «ЗСС». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление нескольких жилых помещений, в том числе квартиры, собственниками которой являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт обследования №, в соответствии с которым в жилом помещении истцом выявлены многочисленные повреждения отделки, а также имущества: в комнате имеются влажные пятна на потолке по всей площади; на стенах отслоение обоев на площади 3 кв.м. (на штукатурном слое желтые пятна), влажное пятно площадью около 2 кв. м. под линолеумом. Кроме того, в результате затопления повреждены диван и телевизор. Согласно акта обследования, причиной затопления явился порыв вентиля подъездного отопления на розливе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. В связи с заключенным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истца обратились в страховую компанию Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Согласно расчету размера ущерба №, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Аленбер» (далее - ООО «Аленбер»), сумма причиненного ущерба составила 80 098, 79 руб. Страховой компанией в добровольном порядке, причиненный ущерб возмещен частично в размере 26 500 руб.

Истцами в адрес ООО УК «ЗСС» направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ответчикомобязанностей, в размере 53 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО УК «ЗСС» об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 34-36).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (л.д.75).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4,настаивали на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.93 -95).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 3/5 долей в указанном жилом помещений; собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО1; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избрано управление управляющей организацией ООО УК «КГХ» (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО УК «КГХ» на ООО УК «ЗСС» (л.д.69)

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЗСС» относительно многоквартирного дома <адрес> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (л.д.51-57).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцам, и истцам причинен материальный ущерб.

Факт затопления обозначенного жилого помещения ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ООО УК «ЗСС» в присутствии истца ФИО3 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт №, из которого следует, что обозначенное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного дома. В комнате потолок покрыт потолочными плитами, наблюдается отсутствие плиток в количестве двух штук; влажные пятна по всей площади потолка; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев площадью 3 кв.м.; на штукатурном слое наблюдаются желтые пятна; под линолеумом уложены УСБИ-плиты, наблюдается влажное пятно около 2 кв.м. Других дефектов не обнаружено. В акте имеется особое мнение собственника, из которого следует, что в результате затопления перестал работать телевизор, поврежден диван.

Причиной возникновения недостатков жилого помещения указан порыв вентиля подъездного отопления на розливе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома <адрес> (л.д. 48).

Согласно повторного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «ЗСС» в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцаФИО2 - в зале на стыке между потолком и стеной (слева от дверного проема) наблюдаются темные пятна площадью 0,1 кв.м. Стены коридора и потолка дефектов не имеют; под линолеумом уложены УСБИ-плиты, наблюдается влажное пятно площадью около 0,5 кв.м. Дефекты, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, остались без изменений (л.д.49).

Из совокупного анализа указанных выше положений закона и исследованных материалов дела следует, что ООО УК «ЗСС», оказывающее услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, его содержанию и ремонту обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине порывавентиля на стояке подъездного отопления на разливе отопления в чердачном помещении обозначенного многоквартирного дома, то есть относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Указанное обстоятельство ответчиком ООО УК «ЗСС» в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым страховым случаем, признаётся, в частности, залив жилого помещения; получателем страховых услуг является собственник застрахованного имущества; в подтверждение договора страхования выдан полис № (л.д. 16, 17).

Согласно п. 2 Особых условий страхования, страховая сумма по страхованию отделки и инженерного оборудования квартиры, установлена в следующем процентном отношении к общей страховой сумме по страхованию отделки и инженерного оборудования квартиры: оконные блоки - 14 %, дверные блоки – 13%, слой отделочный материалов, нанесенных или прикреплённых к поверхности стен – 20 %, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола – 18 %, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка – 15 %, сантехническое и инженерное оборудование – 20 %.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», ООО «Аленбер»произведён расчет ущерба, образовавшегося в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, размер которого составил 80 098, 79 руб. – с износом, 80 539, 63 руб. – без износа (л.д.41).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ П.И. и ФИО3, соответственно, произведено возмещение по имущественному страхованию всего в размере 26 500 руб., в соответствии с полисом страхования №, в связи с наступлением страхового случая, выразившегося в затоплении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва вентиля подъездного отопления на розливе отопления вчердачномпомещениимногоквартирногодома <адрес> (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО3 в адрес ООО УК «ЗСС»направлена досудебная претензия, содержащая предложение о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 53 500 руб., с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в сумме 26 500 руб., а также о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «ЗСС» в ответ на досудебную претензию истцам направлено сообщение об отсутствии оснований для возмещения ущерба,поскольку материальная компенсация за нанесенный ущерб произведена страховой компанией, кроме того, истцами не указана степень физических и моральных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и причинением морального вреда (л.д.26).

Ответчиком ООО УК «ЗСС» возражений относительно заявленной суммы ущерба не выражено, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о сумме причиненного ущерба в связи с затоплением жилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям, выйти за пределы заявленных требований и их оснований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без износа составляет 80 539,63 руб., истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления с учетом износа, исходя из общей суммы ущерба, размер которой составляет 80 098, 79 руб., в связи с чемруководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЗСС» в пользу каждого из истцовФИО2, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних детей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопленияпо 26 799, 39 руб. из расчета (53 598,79 руб. (80098,79 руб.-26 500 руб.)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, то последние вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а ФИО2, ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора обращались с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, то с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 899,69 руб. (26 799, 39руб. + 3 000 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в связи с чем, истцам подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 107,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1 807,96 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН №)в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересахФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления,денежные средства в размере 26 799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 39 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН №)в пользу ФИО3, действующегов своих интересах и в интересахФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 26 799 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 39 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 899(четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 96 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 98 коп.на основании чек-ордера за №, выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 98 коп.на основании чек-ордера за №, выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.08.2023.