№ 7 - 1772/2023

№ 12 - 36/2023

Судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу <...> В.В. от 12 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В жалобе заявитель выразил несогласие с состоявшимися по делу процессуальными актами, указал, что должностным лицом и судом неверно определено место парковки автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы судом проигнорировано ходатайство ФИО1 об истребовании из административного органа дополнительных материалов.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление, <...> В.В. пояснил, что автомобиль Шевроле был размещен на ул. Кирочная у дома 20 по ул. Моисеенко ближе 3 метров от сплошной линии разметки, в связи с чем указанное нарушение было зафиксировано инспектором. Место остановки (стоянки) автомашины Шевроле указано по ул. Кирочная у <...> так как <...> был ближайший к месту стоянки автомашины. По ул. Кирочной у места стоянки автомашины Шевроле располагалась строительная площадка, дома отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что 11 июля 2022 года в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Кирочной у дома 22 по ул. Моисеенко, водитель ФИО1 совершил нарушение пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле г.р.з. <...>, остановился и произвел стоянку транспортного средства ближе 3 метров от сплошной линии разметки в городе федерального значения Санкт-Петербурге, создал помехи для движения других транспортных средств (препятствие).

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является: Санкт-Петербург, на ул. Кирочная, у дома 22 по ул. Моисеенко.

Из содержания протокола и постановления по делу следует, что машина была размещена на ул. Кирочная, при этом в качестве адреса совершения правонарушения определен дом 22 по ул. Моисеенко.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение и составивший процессуальные документы подтвердил, что в качестве места совершения административного правонарушения определил дом 22 по ул. Моисеенко как ближайший к автомобилю.

При этом адрес – Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, отнесен к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а не к Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Однако указанные обстоятельства судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без внимания, жалоба принята к производству и вынесено решение.

Необходимо отметить, что судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 29 июля 2022 года содержатся неправильные выводы о месте совершения административного правонарушения, поскольку судьей указано о совершении правонарушения у дома 22 по ул. Кирочная, а не у дома 22 по ул. Моисеенко, в связи с чем сделан неправильный вывод о подсудности жалобы Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем оно, равно как и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова