УИД 77RS0032-02-2024-015735-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7664/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование своих требований указывая на то, что истец является собственников 8/9 долей в праве собственности квартиры по адресу: адрес, собственником 1/9 доли в данной квартире является ответчик. Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, тогда как ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться, заинтересованность в использовании доли не проявляла. Ответчик является собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство с 30.01.2002 года. Истец единолично исполняет обязанности собственника квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным. Согласно заключению № 24-0712/2, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Истцом на депозите УСД в адрес обеспечены необходимые для выкупа денежные средства, в размере сумма, что подтверждается чеком.
На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0008003:1438, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/9 долю в размере сумма, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, признав право собственности на указанную долю за истцом.
Истец и представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в суд явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в судебном заседании после разъяснения судом возможности о назначении судебной оценочной экспертизы данного ходатайства не заявила, указав, что не имеет в наличии денежных средств.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., комната № 1 – 18,7 кв.м., комната № 2 - 12,8 кв.м.
Комнаты являются изолированными, что подтверждается экспликацией.
Сведений о перепланировке в материалах регистрационного дела не имеется.
ФИО1 является собственников 8/9 долей в праве собственности квартиры по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2002 года, Соглашения об определении долей от 30.11.2001 года.
фио является собственником 1/9 доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2002 года
Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией паспорта истца с отметкой о регистрации.
фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
Истцом на депозите УСД в адрес обеспечены необходимые для выкупа денежные средства, в размере сумма, что подтверждается чеком.
При обращении с иском в суд, ФИО1 указал, что ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться, заинтересованность в использовании доли не проявляла. Истец единолично исполняет обязанности собственника квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что была вселена в спорную квартиру родителями, с выкупной ценой доли не согласна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является супругой истца, живет с ним в спорной квартире, ответчик попыток вселения не делал, в квартире не живет, проживает по иному адресу, долю не использует, не заинтересована в ней.
Согласно заключению № 24-0712/2, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение № 24-0712/2, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.
Суд полагает возможным положить заключение № 24-0712/2, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА», в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
адрес спорного жилого помещения - 48,2 кв.м., жилая площадь 31,5 кв.м., комната № 1 – 18,7 кв.м., комната № 2 - 12,8 кв.м.
Следовательно, на долю ответчика приходится 5,35 кв.м. общей площади (48,2/9) и 3,5 кв.м. жилой (31,5/9).
Суд приходит к выводу о том, что изолированного жилого помещения соразмерного доле ответчика, в квартире не имеется.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, составляет 5,35 кв.м. общей площади и 3,5 кв.м. жилой, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности, при этом фио в использовании квартиры не заинтересована, квартирой не пользуется, проживает по другому адресу, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, учитывая то, что реальный выдел доли ответчика в спорной квартире невозможен, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на 1/9 долю в спорной квартире путем выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0008003:1438; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/9 долю в размере сумма, находящиеся на депозите в УСД по адрес, прекратив право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.
Доводы ответчика о несогласии с ценой доли, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости доли, однако ответчик своим правом не воспользовалась.
Доводы ответчика о вселении в квартиру родителями, правового значения по делу не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицались факты проживания в ином жилом помещении и отсутствия интереса в использовании спорной доли по прямому назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0008003:1438.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в размере сумма, находящиеся на депозите в УСД по адрес.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, признать право собственности на указанную долю за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.
Судья Пименова Е.О.