Дело № 78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2025 г.

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере 327 487,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он дал в долг ответчику денежные средства в размере 226 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть истцу сумму в размере 20 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 206 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец одолжил ему 30 000 рублей. Ответчик просил перевести деньги на карту его знакомого ФИО1. Платежное поручение о переводе денежных средств 1812057078. Ответчик обещал вернуть денежные средства до конца 2022 года. При наступлении даты возврата долга ответчик неоднократно просил еще подождать, обещал вернуть, но обещания не сдерживал, потом перестал отвечать на звонки и сообщения. Истец обратился с заявлением в 55 отделение полиции <адрес> Санкт-Петербурга по факту невозврата денежных средств ответчиком, где по заявлению была проведена проверка, в своих объяснениях ответчик не отрицал, что занимал у истца в долг 226 000 и 30 000 рублей. Нарушение прав истца состоит в том, что истец не может во внесудебном порядке вернуть принадлежащие ему и переданные ответчику денежные средства в размере 226 000 рублей по расписке и 30 000 рублей без расписки и перечисленные для него по просьбе ответчика на карту его знакомого, что ухудшает имущественное положение истца.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, извещен.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем на сумму 226 000 рублей, который ответчик обязался вернуть частями: 20 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 206 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 327 487 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Чуб

Решение изготовлено в окончательном виде 09.07.2025