РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-026466-17) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом ответчику по распискам были переданы денежные средства в размере сумма для покупки себе доли в предприятии ООО «Новый Век», что ФИО2 и было сделано, он приобрел долю предприятия на свою супругу. Также ответчик взял у истца сумма для вложения в компанию ООО «Новый Век», но денежные средства в компанию вложены не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, по полученным денежным средствам ответчик отчет не дал, в следствии чего ответчик обогатился за счет истца. 20.12.2021г. и 16.06.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, которые осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом на основании расписок ответчику были переданы денежные средства 27.11.2018г. в размере сумма для покупки доли в компании ООО «Новый Век» и 18.03.2019г. в размере сумма для вложения в ООО «Новый Век».

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, истец указывает, что договор между сторонами не заключался.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2018г., ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Новый век», действуя от имени ФИО3, которая стала собственником 50% доли в уставном капитале общества стоимостью сумма

Документов, подтверждающих вложение денежных средств в размере сумма в ООО «Новый Век», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца с момента их получения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Судья Д.В. Асауленко