Дело № 2 – 87/2025 (2-2086/2024)
УИД 42RS0015-01-2024-002892-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя Шереметьевой О.Н., представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
1. Признать приказы от 28.06.2024 и от 30.08.2024, изданные ответчиком - ООО «МОНТАЖНИК РАСПАДСКОЙ», вынесенные в отношении ФИО1, о возложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний - незаконными и отменить.
2. Взыскать с ООО «МОНТАЖНИК РАСПАДСКОЙ» моральный вред в размере 30 000 рублей за понесенные нравственные страдания.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: юридическая консультация - 3 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец принята на работу ответчиком в 2016 г. на должность ведущего инженера по подготовке производства, продолжает работать у ответчика на данной должности по настоящее время.
28.06.2024 руководителем работодателя в отношении истца вынесен приказ от 28.06.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Из данного приказа узнала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание «за несоблюдение на производственной площадке цеха металлоизделий и ремонтов оборудования - установленного маршрута безопасного передвижения работников по территории цеха изготовления металлоизделий и по ремонту оборудования, а также за неиспользование СИЗ - брюк костюма и каски, выданные ей в соответствии с занимаемой должностью для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий».
С данным приказом не согласна, поскольку работает за компьютером в помещении (здание цеха №), где не требуется надевать спецодежду и работает в обычной одежде, кроме того, исполнение трудовых обязанностей не связано с ношением спецодежды и СИЗ, в данном помещении истец работает совместно с мужчинами и работодатель не обустроил в здании цеха № места (кабинки) для переодевания в спецодежду, а туалет находится в другом помещении, и для того, чтобы выйти в туалет или на улицу, ей приходится надевать спецодежду, более того, руководитель - специалист по охране труда Т. разрешал передвигаться без спец. брюк по безопасным дорожкам в цехах, при передвижении истец никогда каску не снимала.
Следует отметить, что руководством предпринимаются всевозможные попытки понуждения истца к прекращению трудового договора, поскольку уже на протяжении 2-х лет со стороны работодателя и непосредственного начальника на ее участке работы на истца оказывается сильное моральное давление на предмет перевода на нижестоящую должность и соответственно нижеоплачиваемую, на которую она сначала согласилась и написала заявление о переводе с 02.05.2024 на эту нижестоящую должность, но 15.05.2024 написала заявление о его аннулировании, на что был дан ответ, что т.к. истцом не подписано дополнительное соглашение, то перевод не осуществлялся.
При этом работодатель постоянно говорит, что если истец не переведется на нижестоящую должность, то ее уволят (об этом имеется аудиозапись).
Более того, еще ранее 07.08.2023 работодателем истцу также был объявлен выговор за аналогичное правонарушение, срок его действия истекает как раз 07.08.2024, т.е. предполагает, что работодатель собирается применить неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, и впоследствии в связи с этим попытается ее уволить, поскольку истец отказывается переводиться на другую нижестоящую и нижеоплачиваемую должность.
В настоящее время истец относится к категории «...», проживает одна, никаких дополнительных доходов кроме заработной платы не имеет, заработная плата является ее единственным доходом, если истца уволят, она останется без средств к существованию.
С данным приказом ознакомлена под роспись, на что предоставила руководству объяснительную записку, в которой подробно пояснила, почему не одевала спецодежду, когда выходила в туалет.
01.07.2024 из-за возникшей с руководством работодателя конфликтной ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, и она обратилась в поликлинику, где был открыт больничный лист.
Таким образом, истец с 01.07.2024 по 14.07.2024 находилась на больничном; затем в отпуске с 15.07.2024 по 28.07.2024; далее с 29.07.2024 по 05.08.2024 на больничном.
Не согласна с данным приказом, считает, что он издан необоснованно в целях понуждения к увольнению, или с целью, чтобы истец перевелась на нижеоплачиваемую должность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку явно ответчик оказывает на нее моральное давление, пытается подвести ее действия, осуществляемые при исполнении трудовых функций под неоднократность, чтобы впоследствии уволить за нарушение трудовой дисциплины либо заставить уволиться по собственному желанию.
В силу своего возраста и специализированного образования и опыта работы полагает, что не сможет трудоустроиться.
При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований накладывать на истца дисциплинарное взыскание.
Кроме этого, не согласна с приказом, поскольку не нарушала свои должностные обязанности и трудовую дисциплину.
В случае, указанном в приказе, отсутствуют конкретные указания на дисциплинарный проступок с ее стороны, непонятно, за неисполнение какой именно должностной обязанности истец подверглась дисциплинарному взысканию.
Таким образом, считает, что приказ работодателем вынесен незаконно и подлежит отмене.
После обращения в суд, 30.08.2024 в отношении истца работодателем вновь приказом № от 30.08.2024 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С вышеуказанным приказом абсолютно не согласна, считает, что работодателем делается специально, оказывая тем самым психологическое давление, чтобы истец уволилась либо согласилась на перевод на нижеоплачиваемую должность, все это вызывает тяжелые нравственные страдания, от которых истец потом начинает физически очень плохо себя чувствовать.
Более того, истец еще не успела психологически и физически восстановиться от предыдущего дисциплинарного наказания, прошло два месяца и ее снова наказывают, считает это несправедливым отношением к ней со стороны работодателя, работодатель имеет желание, чтобы она поскорее от него уволилась или перевелась на нижестоящую должность и считает это тяжелым моральным прессингом.
В подтверждение вышеуказанного утверждения имеется аудиозапись разговора с директором, который совершенно четко говорит о том, что ей необходимо уволиться с данного предприятия или занять другую нижеоплачиваемую должность. Мало того, работники отдела кадров постоянно прямо говорят – «А вы бы не хотели уволиться». Такое постоянное психологическое воздействие постоянно выводит из равновесия.
В данном приказе от 30.08.2024 работодатель указывает, что якобы по вине истца не состоялась отгрузка Хомута крепления трубопровода №, которая не состоялась по причине отказа заказчика от приемки из-за высокой стоимости продукции, потому что она завысила стоимость продукции.
Но калькуляция по данной стоимости Хомута крепления трубопровода №, которую она составила, была передана на проверку руководящему составу, поскольку истец является ведущим инженером по подготовке производства, но почему - то они не увидели явно выраженную завышенную стоимость этого хомута, хотя это является прямой обязанностью руководства - тщательно осуществлять проверку документов, составленных истцом.
Но руководство этого не сделало, а сразу представили данный факт работодателю, что именно истцом совершен тяжкий проступок и якобы она ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по разработке и составлению калькуляций на выпускаемую продукцию, нарушила п. 2.12 должностной инструкции, утвержденной по должности № от 01.06.2024, а также нарушила п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Монтажник Распадской».
Считает необходимым также отметить, что составление калькуляций требует особого внимания, тишины как минимум, чего у них в кабинете нет, поскольку истец работает в кабинете с другими сотрудниками, на которых постоянно отвлекается, и их разговоры очень мешают, она не может сосредоточенно и скрупулезно вникнуть в производимые предварительные расчеты по калькуляциям.
Более того, как указывала выше - истец не успела еще прийти в себя от предыдущего приказа, которым на нее наложили дисциплинарное взыскание, и она после этого постоянно плохо себя в физическом плане по здоровью чувствует (...) и как раз, когда составляла вышеописанную калькуляцию тоже у себя ощущала ..., было ... как спустя небольшое количество времени - работодатель вновь наказывает из-за малейшей ошибки, которую должны были проверить и исправить руководители.
Не согласна со вторым приказом от 07.06.2024 (до этого работодатель приказом объявил выговор) и не согласна с третьим приказом от 30.08.2024, считает их незаконными, что эти приказы работодатель выносит с целью психологического давления, потому что работодатель постоянно говорит, что если она не переведется на нижестоящую должность, то ее уволят, и чтобы она либо сама уволилась, либо он её хочет уволить за неоднократность виновных проступков, или за несоответствие занимаемой должности.
Не согласна ни с одним приказом, считает, что они изданы необоснованно в целях понуждения к увольнению или с целью, чтобы истец перевелась на нижеоплачиваемую должность, либо чтобы работодатель смог ее уволить за несоответствие занимаемой должности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку явно ответчик оказывает моральное психологически негативное давление, пытается подвести ее действия, осуществляемые при исполнении трудовых функций под неоднократность, чтобы впоследствии уволить за нарушение трудовой дисциплины либо заставить уволиться по собственному желанию.
Не согласна со всеми приказами, поскольку не нарушала свои должностные обязанности и никаким образом никогда не нарушала трудовую дисциплину.
В соответствии с действующим ТК РФ истец имеет право просить суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда при нарушении трудовых прав.
Считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, незаконно наложив дисциплинарное взыскание, нарушив при этом требования ТК РФ (не было проведено служебное расследование).
При этом ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях с ее стороны, поскольку она не понимала: за какую провинность ее наказал работодатель, было неприятно осознавать на протяжении 2-х лет как стало оказываться давление о переводе на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность либо об увольнении, что ее несправедливо наказывают за то, чего она не совершала, чем подрывают ее авторитет в коллективе, а также создают ... для нее, поскольку никаких доходов кроме заработной платы она не имеет и из-за увольнения может остаться без средств к существованию (продукты, лекарства, оплата коммунальных и транспортных услуг и т.п.).
В связи с чем, между истцом и руководителем сложились неприязненные конфликтные отношения.
Считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания - это проявление лично к ней неприязни со стороны работодателя, а осознание этого для нее также является неприятным и вызывает нравственные страдания.
В связи с тем, что не имеет юридического образования истец была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за квалифицированной помощью адвоката Шереметьевой О.Н., в связи с чем, также понесла расходы: 3000 руб. - юридическая консультация; 5000 руб.- составление искового заявления; 30 000 руб.- представление адвокатом интересов в суде.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ранее представила письменные пояснения по делу (л.д. 142-149). Дополнительно суду пояснила, что в ООО «Монтажник Распадской» работает с 01.11.2011. Первоначально была трудоустроена инженером по подготовке производства. В 2015 году или 2016 году перевели на должность ведущего инженера, продолжает работать на этой должности в настоящее время.
Должностные обязанности заключаются в формировании калькуляции продукции, изготавливаемой организацией, для этого исследует чертежи, расписывает необходимые материалы с учетом припусков и отходов, технологию производства. Это необходимо для того, чтобы знать стоимость работ. Далее, эту технологию нормирует, заносит в калькуляцию в соответствии с тарифом и производит расчет стоимости продукции.
Когда приняли на работу, рабочее место находилось в офисном помещении ООО «Монтажник Распадской». Тогда у фирмы был юридический адрес: ...
В 2023 году юридический адрес ООО «Монтажник Распадской» изменил на ...
В 2016 году перевели в помещение цеха на два года, в связи с тем, что хотели понизить ее в должности.
Затем сменился директор, замдиректора, всё нормализовалось, она осталась на своем рабочем месте.
Через некоторое время её перевели в другое помещение административного здания. Там отработала более 4 лет, т.е. с 2018 года. Потом на работе .... К ней появилось предвзятое отношение, поскольку директор потерял в премии.
Директор сказал, что ее надо перевести в цех, т.к. она подчиняется начальнику производственного отдела.
В цех перевели в начале ноября 2022 года. В этом цехе у истца нет отдельного кабинета, так как с ней в одном кабинете работают еще трое мужчин. Всего в кабинете 4 человека. Кабинет находится на втором этаже напротив бойлерной установки.
Рабочее место оборудовано, но шумы и вибрации при работе фрезерного станка ощутимы.
Первый приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 28.06.2024. Наказали за то, что истец находилась в гражданских брюках и передвигалась по неутвержденному маршруту.
Когда выходит из кабинета, должна находиться в спецодежде и передвигаться по утвержденному маршруту. Но этот маршрут только для прихода и ухода с работы. Во время работы такого маршрута нет. Не знала, что дорога, по которой она идет, является опасной.
Что касается одежды, то до этого приказа полтора года ей разрешалось ходить в офисной одежде, ничего не говорили и не поясняли о том, что ходить в обычных брюках на работе нельзя.
С приказом об утверждении маршрута ознакомлена, но приказ утвержден только для пути на работу и с работы.
Этот маршрут мало кто соблюдает. Аншлагов с информацией о маршруте на территории работодателя нет.
Схему безопасного маршрута на территории цеха не видела. Схема висит в формате А4 на проходной, но ее не видно, т.к. это место плохо освещено, расстояние до схемы около 3 метров.
Также не знала, что сидя за компьютером в кабинете, должна работать в СИЗ. Но выходя в цех, она одевала куртку и каску. О том, что необходимо надевать спецодежду – штаны, чтобы сходить в туалет, распоряжений не было.
У нее не было кабинки в мойке для хранения спецодежды.
При переезде в новое здание и новый кабинет истцу не выделили кабинку, не спрашивала о ней, т.к. понимала, что места всем не хватает.
Место выдели только спустя две - три недели после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 28.06.2024.
С ноября 2022 года не знакомили с инструкцией по технике безопасности, применении СИЗов, может быть приходили с книгами по охране труда, говорили, где нужно поставить свою подпись, она подписывала, никто ничего не разъяснял, и она не спрашивала, за что расписывается.
Мойки находятся в третьем пролете, идти до них около 200 метров от рабочего места истца. Чтобы надеть штаны, необходимо выйти из цеха, дойти до мойки, переодеться и идти, куда надо.
Когда спускается из кабинета, попадает в цех, к кабинке со спецодеждой идет через цех.
Переодеться внутри цеха не всегда возможно, т.к. там сплошные окна, видимость цеха напрямую. В кабинете сидящие с истцом сотрудники - мужчины, переодеваться в присутствии них не может.
Туалета на 2 этаже нет, это помещение для слесарей, обслуживающих предприятие, оно находится за капитальными стенами, его огородили пластиковыми блоками, и получилась пристройка, как аквариум.
По данному приказу писала пояснение, указывала про невозможность переодевания брюк.
С ноября 2022 года не знакомили с безопасным маршрутом, он был принят годом позже, т.е. в конце 2023 года.
Когда приказ утверждали, такое ощущение сложилось, что эта схема была против истца, т.к. маршрут от пропускного пункта по прямой для всех, далее мойки находятся в разных местах — для мужчин и женщин, мужчины идут наискосок, женщины должны пройти до здания, а затем зайти в пролет. Но все ходят наискосок.
Маршрут утвержден один, мужчины идут так, как им удобно, их не наказывают. В мойку утром истец не заходит, т.к. у нее офисная работа. Идет на работу через мойку. Маршрута конкретно для нее нет.
Видела план эвакуации на стене. Прийти на работу и выйти с работы возможно в соответствии с планом эвакуации, схем о передвижении внутри цеха нет.
Туалет есть внутри цеха и на улице. Туалет на территории для рабочих - мужской и женский, женский туалет находится в женской мойке, мужские туалеты находятся в мужской мойке. Туалет для женщин в мойке один, он находится внутри цеха. В боксе, внутри цеха, два туалета.
Маршрут безопасного передвижения предусмотрен на работу и с работы, в нем не предусмотрено дорожки до туалета. Схем безопасного маршрута к мойке также нет.
26.06.2024 истцу дали ключи от кабинки, где она должна переодеваться.
В момент прихода на работу оборудование в цехе может работать, т.к. есть рабочие, которые работают в ночную смену.
Работники зашли в цех, идут в мойку, работники ИТР переодеваются на рабочем месте. Другие работники производственного отдела находятся в другом помещении, в этом же цехе. Истцу предлагали переехать в этот кабинет, но там нет окон, нет вентиляции. Истцу нужно было окно и свежий воздух, поэтому от предложения отказалась.
Ходила в туалет, который расположен в мужской мойке, потому что боится перемещаться по дорожке, т.к. она узкая, всего 0,6м, по рельсам боится ходить, разметка есть, в цехе размечена безопасная дорожка, где можно ходить. Но там работает сварка, кран и страшно там ходить.
Технологические перерывы есть, но истец не может ждать и терпеть, когда хочет в туалет.
Проход в мужскую мойку - самый безопасный проход. Если идти по улице, там только дорога, по которой редко ходит транспорт. В тот туалет, куда ходит истец, ходит персонал клининговой компании, этот туалет общий. В здании мужской мойки туалет общего назначения, туда ходят и женщины и мужчины.
Разметка в цехе есть, куда наступать нельзя. Дорожка размечена желтым цветом, где можно ходить. Утвержденной схемы передвижения в туалет нет. Когда она выходит из своего кабинета, спускается по лестнице, и может дойти по желтым дорожкам до туалета.
Сейчас ходит по этим дорожкам. Ходила по своему маршруту, который считает безопасным. Не говорили, что нельзя ходить не по желтым дорожкам.
СИЗ истца обеспечивают, хотя в коллективном договоре ее должности нет.
Приказ от 12.04.2024 действовал до момента наказания, с ним ознакомлена.
С приказом от 12.04.2023 № и схемой передвижения ознакомлена.
При походе в туалет этот маршрут нельзя использовать, поскольку он не по пути.
От КПП до цеха обязана соблюдать этот маршрут. Нарушила данный маршрут, поскольку до них, как до работников, было доведено, что это маршрут на работу и с работы. Не уведомляли о том, что этим маршрутом можно пользоваться при передвижении в туалет.
Выбирала более безопасный путь, поскольку рядом с утвержденным маршрутом работают станки, кран-балка. Сейчас так и ходит. Ходила полтора года так, замечаний не делали. Все работники ранее ходили по такому же маршруту, как сейчас ходят сотрудники, неизвестно.
Работодатель мог сразу сказать ей о каких-либо нарушениях с её стороны после первого нарушения, она бы сразу всё поняла и исправила.
Не понимала, что цех является опасным местом. Хотя цех — это опасное место, поскольку на расстоянии 5 метров от ее рабочего места находится сосуд под высоким давлением, запасных выходов из кабинета нет.
Само место работы является опасным, хотя по ее должности не должно быть опасности на месте работы.
Считает, что на пути, по которому она ходила, должны висеть таблички с надписями, что ходить в этих местах опасно.
Сначала работодатель заявлял, что она ходила без каски, потом стал говорить, что нарушает маршрут безопасного передвижения, но она ходила только в туалет два раза в день. Туалет является общим, там хранится инвентарь клининговой компании.
Когда мужчины идут мыться, мужчины закрывают этот туалет. Он работает только тогда, когда там никого нет.
Находящийся с ней в одном кабинете работник ни разу ей не сказал, что она нарушает технику безопасности, поэтому первый приказ ей непонятен.
С приказом о безопасном маршруте на предприятии ознакомлена, но он не подходит близко к ее маршруту похода в туалет.
Считает, что для того, чтобы пойти в туалет, должен быть утвержден другой маршрут.
Маршрут, по которому шла — это пожарный выход, указанный, как дополнительный выход во время пожара.
Получается, что во время эвакуации можно ходить по маршруту, по которому она ходила, а если пошла по такому пути в туалет — это уже незаконно.
Считает, что должен быть утвержден дополнительный маршрут для передвижения на территории предприятия, ответчик обязан разместить таблички, что нельзя ходить там, где опасно.
Во время работы никто из работников не соблюдает данный маршрут, потому что работники ходят там, где удобно.
По служебному расследованию пояснить не может, но оно должно же как-то проводиться.
Спрашивала у свидетеля (специалиста по охране труда) Т., правильным ли маршрутом она ходит, он говорил, что да.
На рабочем месте истца не предусмотрено нахождение в спецодежде. Другие работники также ходили в других штанах, а не в спецодежде.
На момент вынесения приказа о наказании возможности переодеться для того, чтобы выйти в зону, которая является опасной, - нет, сейчас в мойке истцу предоставили кабинку для переодевания. Когда был вынесен приказ, места для переодевания у нее не было.
Чтобы дойти до места переодевания спецодежды, она также идет по опасной зоне и переодевается. Работники переодеваются в рабочую одежду так: женщины идут в мойку, где находятся кабинки для переодевания, не соблюдая маршрут, другие работники СИЗы на рабочем месте не носят, но в цеху носят.
До ноября 2022 года истец работала в АБК, потом перевели в цех. Когда ездили в цех из АБК, не надевали СИЗ, рабочие брюки не надевали, только куртку и каску.
Когда принимали на работу, то ее место работы находилось в офисном здании. Правила были такие, что если они выезжают в цех, то надевают спецодежду и каску, это было редко, около раза в год. Все остальное время находились в офисном здании.
О том, что необходимо выходить с места работы в спецодежде, спрашивала у начальника производственного отдела, у свидетеля, который давал показания в судебном заседании - он работает инженером по охране труда. Истцу было позволительно ходить в обычных брюках.
Если бы ей было известно, что по этой тропинке нельзя ходить, и висела бы табличка, что зона является опасной, она бы по ней не пошла.
Если бы было расследование, факт отсутствия табличек был бы выявлен.
В организации предусмотрен механизм расследования дисциплинарных проступков. Утверждена методика о порядке взыскания.
Не подозревала, что со стороны работодателя в отношения истца имеются притеснения, спрашивала об этом специалиста Т., с которым сидят в одном кабинете и который давал пояснения в судебном заседании.
Кабинку мойки в момент переезда из здания, в котором истец раньше работала, в здание, в котором работает сейчас, не предоставили.
Ее рабочее место находится в опасном месте, поскольку в цеху имеются бочки с горючими материалами, пол пропитан маслами, чтобы выйти из кабинета необходимо протискиваться между бочками, имеется токсический запах, у нее ухудшилось зрение, стали слезиться глаза.
В 5 метрах от ее рабочего места стоит бойлер, он должен быть огорожен и должна иметься табличка.
Имеется маршрут для похода на работу и с работы, но он не пересекается с маршрутом в курилку или с маршрутом до туалета.
Методика Е. в то время, когда издавалась эта методика, не было разделений по предприятиям, они относились к Е,
Р. отделилась от Е. около 2 лет назад.
Спецодежду меняли 2 года назад, на спецодежде было написано Е.
Истцу кабинку в августе выделили, она ей пользуетася, у нее там вещи, когда нужно, одеваю штаны там, иногда в кабинете.
Работники переодеваются в СИЗ по приезду на работу, кто-то в кабинках, кто-то в кабинете. К. вчера сказал, что можно идти к начальнику в обычных штанах. Хотела переодеться в спецовочные штаны, попросила его выйти, он не вышел.
30.08.2024 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, т.к. истец неправильно рассчитала калькуляцию на хомут, т.е. не исполнила свои должностные обязанности. Нарушила п.2.12 должностной инструкции.
При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на должностную инструкцию 2024 года, с которой не была ознакомлена и не подписывала. Не отрицает, что при составлении расчета допустила ошибку.
В соответствии со своими должностными обязанностями она должна составлять корректный расчет. Расчет не проверила и отдала на утверждение. Не проверила расчет, т.к. была большая нагрузка. В последующем в этом расчете обнаружили ее ошибку. Ошибка была заметная, руководители могли эту ошибку заметить. В результате ошибки предприятие не понесло никаких убытков, негативных последствий для предприятия также не было. Как правило, такие ошибки они исправляют, т.к. всегда видно, что цена завышена. Напарница исправила всё, истец в это время была в отпуске.
Данный приказ незаконный, поскольку эти операции по расчетам проходят внутри компании, предприятие никаких убытков не понесло. Имеется такая операция как «СТОРНО», ее можно применить при ошибочном расчете.
Ошибок при расчетах допускается много, но прецедентов не было, чтобы за неправильный расчет наказывали.
Кроме того, у неё было психологическое напряжение, поскольку расчет она производила в период написания объяснения по приказу от 28.06.2024.
Расчет хомута был 26.06.2024, а отгрузка данного изделия была запланирована через месяц, но расценки на него меняются каждый месяц.
Не отрицает, что допустила ошибку, не перенесла данные туда, куда нужно. Пока ждала информацию по покраске, отвлеклась на другую позицию, и допустила ошибку.
Считает, что руководители должны проверять расчеты, так как они ставят свою подпись на калькуляции. Начальник отдела должен проверять ее расчет. Настаивает на этом и это должно быть отражено в должностной инструкции начальника.
Она производит расчет калькуляции, должна его составить и передать начальнику отдела, затем начальник подписывает этот расчет у начальника цеха.
Ранее допускала подобные ошибки в расчетах. Ей эти расчеты исправляли, и никаких дисциплинарных взысканий не было.
С 15.07.2024 находилась в отпуске, возможно, если бы была на работе, то исправила бы ошибку, которую допустила, а так ее исправила коллега.
Калькуляцию, которую она произвела, утверждает директор ООО — З.. В калькуляции стоит ее подпись как разработчика, подпись начальника цеха, главного экономиста и директора. То есть, в документе имеется 4 подписи.
Калькуляцию, которую составляла истец, должны контролировать до утверждения директором З., начальник цеха С. и начальник производственного отдела.
Начальник цеха должен осуществлять контроль за работниками и их расчетами.
У начальника отдела Б. есть соответствующее образование, он может проверить ее расчет.Фактически расчет проверяет Б., затем заместитель начальника цеха.
Истец произвела расчет, передала начальнику производственного отдела, замещала его в тот момент М,. Истец отдает ей свою калькуляцию, она отдает калькуляцию начальнику цеха С., он должен проверить, поставить подпись, затем М. забирает и передает калькуляцию главному экономисту, согласовывает, ставит подпись и передает директору.
На сегодняшний день расчеты калькуляций отдает Б..
Истец производит калькуляцию в двух видах, в электронном виде и в бумажном, она передается начальнику в электронном виде и в напечатанном.
Когда писала объяснительную по поводу ошибки, указала, что впредь будет внимательней и будет отдавать калькуляцию на проверку.
Заявка на продукцию составляется производственным отделом, оформляется документ в электронном виде, в котором указано наименование детали, стоимость и количество. Заказчик на предприятие не приезжал, время не тратил. Ошибку выявили при общении с заказчиком.
Цены на материалы меняются, цены в июне актуальны только в июне, заказчик хотел сделать заказ позже, и неясно, зачем нужно было делать расчет настолько заранее, если цены меняются каждый месяц.
Ее руководители, возможно, некомпетентны и поэтому не смогли увидеть несоответствие стоимости расчета тем деталям, которые указаны в калькуляции, хотя это бросается в глаза, т.к. калькуляция маленькая, за 3 недели могли увидеть эту ошибку.
Начальник технического отдела мог сразу увидеть ее ошибку.
Директор вынес два замечания, чтобы уволить за неоднократность. Считает, что директор хочет, чтобы она уволилась, намекает ей на увольнение, спрашивает, не надоело ли ей ездить на работу в .... Когда должна была переезжать в другой кабинет без окон, он сказал, что она пойдет на «вольные хлеба». Ее работа устраивает руководителя, но начали придираться, начали распускать сплетни. Есть с директором запись разговора, в котором он говорил, что она пойдет под сокращение.
После того, как отказалась переодеться в спецодежду, приехал менеджер по персоналу, который говорил, что необходимо уволиться.
Разговор состоялся 01.05.2024. Вызвали, ознакомили с уведомлением о предстоящем переводе и предоставлении рабочего места в нижестоящей должности. Предложили должность инженера по расчетам стоимости продукции. Зарплата была меньше на 10 000 рублей.
Отказалась от сокращения, сокращение было не мотивировано. Фактически, ее должность не сокращена. 01.03.2024 отдали эти документы. Дали время до 16.04.2024, уведомления истцу пришли. Приказа о ее сокращении не было, написала заявление о переводе на нижестоящую должность, начальник обещал, что к ней не будут придираться. Но потом написала отзыв на заявление о переводе, поэтому перевода не состоялось. В бюро пропусков уже распечатали новый пропуск, на пропуске была указана новая нижестоящая должность. На пропуске сейчас указана ее должность.
Считает, что выданная на неё характеристика неправдива.
01.03.2024 между истцом и директором состоялся разговор. Директор вызвал для беседы к себе в кабинет, предоставил документы, приказ об исключении её должности из штатного расписания. 16.04.2024 директор принес документы о сокращении. Вела аудиозапись на свой телефон, предупреждала об этом директора.
Также, 22.05.2024 между истцом и юристом компании состоялся разговор об увольнении. Юрист предлагал уволиться по соглашению сторон. Участников сторон предупреждала о том, что ведется аудиозапись.
По протоколу шума пояснила, что в соответствии с законодательством, шум не должен превышать 50 ДцБ.
Место работы истца не связано с опасными условиями труда.
Считает, что ее привлекают к дисциплинарной ответственности для скорейшего увольнения, поскольку, если бы она не ушла на больничный, имелась бы длительность по первому дисциплинарному взысканию от июня 2023, и привлекли бы повторно еще за нарушение чего-нибудь, и уволили бы.
Представитель истца – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера (л.д. 130, 131), поддержала позицию доверителя, суду пояснила, что приказ от 28.06.2024 в отношении истца вынесен за нарушение ею маршрута безопасного передвижения по цеху. Но обращает внимание суда на то, что такой схемы при движении по территории цеха нет, есть установленный маршрут до цеха и обратно.
Истец работала в некомфортных условиях, поскольку решался вопрос о ее сокращении либо о переводе ее на нижестоящую должность. Истец считает, что всё, что происходило при вынесении приказов, связано с тем, чтобы её уволить, т.к. она не исполнила волю работодателя о том, чтобы перевести ее на нижестоящую должность.
Истцу обещали, что прекратятся гонения, но они не прекратились, и она написала отзыв на свое заявление о переходе на нижестоящую должность.
С новой должностной инструкцией от 01.06.2024 истец ознакомлена только 06.08.2024, уже после вынесенных приказов и написала, что она не согласна с ней, кроме того, в инструкции не указано, что истец должна безошибочно делать расчеты.
Каждый может допустить ошибку. Истец допустила ошибку в расчете, но она впоследствии исправлена, ущерб предприятию не был нанесен.
Между директором и истцом сложились неприязненные отношения, он желает, чтобы она уволилась, и не хочет, чтобы она дорабатывала до пенсии на текущем месте работы, но ей осталось дата, и она уйдет.
Также имеется аудиозапись, на которой записан разговор директора с истцом.
Из прослушанного фрагмента аудиозаписи разговора истца и директора от 01.03.2024 следует, что истец не против изменения названия ее должности, она против уменьшения заработной платы.
Из аудиозаписи от 16.04.2024 следует, что директор предлагал истцу перейти на другую должность, уволиться по соглашению сторон или по истечении определенного срока расторгнуть трудовой договор по сокращению численности штата.
По поводу неиспользования истицей частично СИЗ-брюк считает приказ также незаконным, поскольку ФИО1 не является работником производства, работает в офисном помещении, однако, выходя из кабинета, всегда одевала куртку и каску. Истцу не была предоставлена своевременно предоставлена кабинка для переодевания, а в кабинете, где она работает, возможности для переодевания нет, так как вместе с ней работают мужчины. Считает, что в действиях истца отсутствует вина в нарушении локальных нормативных актов.
Приказ от 30.08.2024 был издан тогда, когда в отношении истца был булинг со стороны руководства, чему в подтверждение есть аудиозапись. Её вынуждали либо перейти на нижестоящую должность, либо уволиться по соглашению сторон. В должностной инструкции от 01.06.2024, которая предоставлена ответчиком, фигурируют дополнительные должностные обязанности, нежели были в должностной инструкции при приеме её на работу в 2011 году. Расчет калькуляции проверяет несколько человек, поэтому, как минимум главный экономист должен был это заметить. При этом истец своих должностных обязанностей на нарушала, исполнила их, произведя расчет, но допустила ошибку. Однако умысла на это у неё не было.
Представитель ответчика ООО «Монтажник Распадской» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку приказы вынесены в соответствии с требованиями ТК РФ, при назначении мер дисциплинарного воздействия все обстоятельства и характеристика на истицу учтены (л.д. 158-162).
Дополнительно суду пояснила, что на схеме маршрут передвижения работников указан по территории цеха. Работники по этому маршруту должны пройти до цеха. Но истица нарушила маршрут передвижения вне цеха, передвигаясь по небезопасному маршруту, где находится технологическая дорога, по которой работники могут передвигаться только в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Те маршруты, по которым передвигалась ФИО1, являются опасными, там передвигается транспорт, они используются для производственных нужд.
Истец не применяла СИЗ и передвигалась по неустановленному маршруту, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Работодателем полностью соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения истцом должностной инструкции установлен докладной ФИО3, а также фотоматериалами.
Данное нарушение подтверждено, п.5.2.6 правил внутреннего трудового распорядка установлено, что истец на момент совершения правонарушения находилась в цехе, который является опасным производственным объектом. Работодателем были утверждены безопасные маршруты на территории цеха и территории объекта.
Работодателем установлены технологические перерывы для работников.
Вне цеха утвержден маршрут, которому должны придерживаться работники. Иные места работодателем не отнесены к безопасным, поэтому хождение по ним запрещается.
Истец передвигалась по опасным маршрутам, не использовала СИЗ в полном объеме, что она подтвердила. Работодатель обеспечил истца кабинкой для хранения спецодежды, она дважды отказывалась забирать ключи и ею пользоваться. При этом факт нарушения доказан, СИЗы истцом не применялись, безопасный маршрут не применялся. СИЗами истец была обеспечена полностью.
Работодатель законно издал приказ. Истец подтверждает это своей объяснительной и данными в судебном заседании пояснениями.
Возможностей для посещения туалета несколько, в том числе, без выхода на территорию, прилегающую к цеху. Этот маршрут был разработан для передвижения на территории от КПП до цеха. Работники должны передвигаться по утвержденному маршруту.
Желтым цветом на схеме выделен безопасный маршрут. На территории цеха также есть утвержденный маршрут безопасного передвижения. Не рассматривали схему цеха, поскольку истец там ничего не нарушала.
Во время рабочего процесса можно передвигаться по этому маршруту.
Брюки имеют своей целью защиту конечностей тела от опасных производственных факторов, это безопасность для работника, так как во время производственного процесса может отлететь стружка, может быть искра, спецодежда способна уберечь работника от негативных последствий.
Истцу сразу же, как она переехала в цех, дважды предлагалась кабинка. С начальника запрашивали объяснения, кабинка ей предлагалась. Второй раз истцу предлагали кабинку уже по факту, когда выявили, что у истца нет кабинки. Предложили - она отказалась.
Офисный кабинет – это кабинет, который находится в офисе. Кабинет истца находится в цехе, цех – это опасный объект, где работает оборудование и прочее. Она должна была находиться в СИЗ. Мужчины, которые находятся с ней в одном кабинете, также должны находиться в СИЗ. Есть коллективный договор, в котором указано, что необходимо работать в СИЗ. Для конкретных сотрудников, в том числе, для ФИО1, не издаются приказы.
О том, работала ли раньше истец в офисном здании, не может пояснить.
Схема вывешена на КПП при проходе через турникет, схема висит достаточно близко к полю зрения. На ней всё видно.
По поводу приказа о нарушении расчета стоимости калькуляции - расчет истцом был произведен неверно, стоимость хомута по расчетам ФИО1 составляет более 25 000 рублей, стоимость хомута завышена более чем в 6 раз.
Ущерб предприятие не понесло, но на деловую репутацию общества это повлияло, имелся отказ заказчика от приобретения хомута, заказ произошел только после произведенного верного расчета.
Истец нарушила должностную инструкцию, она не должна допускать ошибки в расчетах. Работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности.
Должностная инструкция представлялась на ознакомление ранее даты ее подписания истцом. 01.07.2024 передавали должностную инструкцию истцу для ознакомления.
У работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарных взысканий к истцу. Поскольку работодателем не нарушены нормы трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
При назначении дисциплинарных взысканий были учтены характеристика истца и ее стаж. Как специалист — ее профессиональные качества высоки, поощрений за время работы не было.
Довод стороны истца о том, что предприятие не понесло ущерба, и действия истца не привели к последствиям в виде ущерба. Заказчик отказался от заказа, на производство нового расчета ушло время других сотрудников, а также время на заключение дополнительных на договоров. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло срыв поставки продукции, а также несвоевременная отгрузка хомута повлекла нарушение сроков по ремонту, монтажу оборудования.
Истец произвела расчет, этот расчет подписывается начальником цеха, главным экономистом, затем утверждается директором.
Истец по квалификации не вызывает сомнений, поэтому никто из вышеперечисленных лиц ошибку сразу не заметил. Её заметил только заказчик.
В должностные обязанности вышестоящего руководства истца не входит проверка правильности произведенных ею расчетов.
Вопрос об издании приказа о предстоящем сокращении истца - не имеет отношения к делу.
ФИО1 писала заявление о переводе на нижестоящую должность, а затем, отозвала это заявление.
Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется запись. Право работодателя менять инструкцию в соответствии с должностными обязанностями работника. То, что истец была не согласна с новой должностной инструкцией, не освобождает её от исполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом. Истец была ознакомлена с предыдущей инструкцией. Кроме того, с 01.07.2024 по 05.08.2024 истец была на больничном.
Сокращение численности работников было по предприятию, но в отношении ФИО1 приказ был отменен, поскольку было нарушена процедура сокращения. В отношении истца сокращения не было. Истец согласилась на вакантную нижестоящую должность, но потом отказалась. Поэтому в отношении неё все осталось без изменений.
Довод истца о том, что со стороны руководства на неё оказывалось давление, ничем не подтвержден, поскольку разговоры с истицей о переводе происходили задолго до принятия приказов, расчет калькуляции истица производила 25.06.2024, а приказы были вынесены 28.06. и 30.08.2024. Считает некорректным высказывания истца о булинге, поскольку приравнивает его к сокращению численности штата, что является правом работодателя. Это производственный процесс, а не давление на истца. Аудиозаписи, прослушанные в судебном заседании, также этот факт не подтверждают.
Заказчиком хомута, по которому ФИО1 был сделан неверный расчет, было Р,», они заказывали этот хомут, письменных подтверждений их отказа нет, это был разговор двух представителей общества.
На 16 июля 2024 отгрузка хомутов не состоялась.
Заявка направлялась, она была исполнена, заказчик увидел стоимость и отказался забирать продукцию. Затем сделали перерасчет, и заказчик забрал хомут.
Отказ от детали был из-за высокой стоимости, что подтверждается докладной ФИО4.
Не увидела в должностной инструкции начальника то, что он должен контролировать расчеты, но это не отменяет факта нарушения ФИО1 своей должностной инструкции и ответственности за проведенный расчет.
Сведений о том, что ранее истец допускала такие же ошибки, нет.
16 июля, когда заказчик увидел стоимость данного хомута, сказал Б., что стоимость хомута высокая, тогда и возникла необходимость проверки калькуляции, проведенной ФИО1
При прослушивании аудиозаписи, доказательств того, что истца вынуждают уволиться, нет. Планировалась исключить должность ФИО1, ей предлагались вакансии, поэтому доводы о притеснениях не подтверждены, иных доказательств этому нет.
Ей предлагались другие вакансии, т.к. на предприятии имеется потребность в инженерах по расчетам. Это нужная профессия.
Была начата процедура сокращения на момент разговора с работником. Поэтому эти варианты были предложены ФИО1. Но сокращения должности ФИО1 не произошло, т. к. были нарушены сроки.
В 2023 году не стоял разговор о сокращении.
До сокращения ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2023 году, потому что она мешала водителю вести автобус. Этот приказ ею не оспаривался.
Заказан был не один хомут, а больше, сколько, не может пояснить. 25400 рублей – стоимость хомута в соответствии с расчетом истца, после исправления ее расчета другим сотрудником стоимость хомута значительно уменьшилась, хомут по стоимости вышел около 3000 рублей. Сделка не состоялась 16 июля, но после устранения ошибки, когда заказчику был предоставлен верный расчет, произведённый другим сотрудником, сделка состоялась. Материальных убытков нет, только репутационные.
Докладную записку пишет Б., но на момент составления калькуляции ФИО1, его обязанности выполняла М.. Докладную записку составлял Б., если М. исполняла его обязанности, т.к. выявил эту ситуацию он.
Все данные собирались, приложена объяснительная и докладная. Проверку калькуляции осуществляли те люди, которые ее подписали.
Предприятие, которое должно было купить хомут, входит в группу компаний Р.».
28.06.2024 работодателем издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, 29, 30 — выходные дни, с 01 июля истец ушла на больничный, затем в отпуск, потом на больничный, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности нами соблюден.
В должностной инструкции начальника обязанности проверять калькуляцию нет, у заместителя в должностной инструкции указано, что по полученным расчетам он обеспечивает согласование данного расчета, т.е. идет с данной калькуляцией к начальнику цеха, главному экономисту. Обязанности по проверке калькуляции у заместителя начальника также нет.
Заместитель начальника должен контролировать, чтобы все рабочие задания были выполнены вовремя.
Подразумевает под некачественным исполнением обязанностей — ненадлежащее исполнение обязанностей, у заместителя начальника отдела в должностных обязанностях не расписано, что необходимо проверять правильность калькуляции за сотрудниками.
Калькуляция подписывается начальником цеха и главным экономистом, они проверяют данные по своему направлению.
Уровень шума на рабочем месте истца в пределах нормы, отклонений нет.
Во время выполнения трудовых функций истца были отобраны пробы, вредных факторов на рабочем месте у истца нет.
Все замеры проводились при истце, она сопровождала все исследования, всё записывала.
У работодателя нет обязанности знакомить истца с протоколами исследований.
Именно по просьбе истца и были проведены замеры шума.
ООО «Монтажник Распадской» входил в состав Р.», в Е. ООО «Монтажник Распадской» никогда не входило.
Указано, что эта методика должна пересматриваться каждые пять лет, документ, который представил истец, от 2014 года, значит, он должен был пересматриваться до настоящего времени как минимум два раза. Такого документа не видела.
ООО «Монтажник Распадской» входит в «Р.», не может пояснить с какого момента, в 2000-ых годах была создана «Р.» и все площадки ... туда входят.
Е.» не является управляющей компанией ООО «Монтажник Распадской».
Процедура предусмотрена, что люди переодеваются в мойках, для этого установлены перерывы. Имеются технические перерывы, и обеденные.
Свидетель Т. суду пояснил, что истец ему знакома. Отношения с ней хорошие, рабочие, неприязненных отношений нет.
По обстоятельствам дела пояснил, что три дня подряд в 2024 году истец нарушала должностную инструкцию. На предприятии ведется ежедневный мониторинг, по точкам или целевой. Мониторинг проводят по видеокамерам. Истец привлекла к себе внимание.
По поводу брюк - только истец носит брюки, не относящиеся к спецодежде, по СИЗам нарушает не только она, но и другие сотрудники.
Истец передвигалась по территории вне установленного маршрута.
По территории работники должны передвигаться от КПП до цеха по желтой дорожке, женщины проходят через цех. По территории цеха необходимо передвигаться по безопасным дорожкам.
Работники приходят на работу, проходят КПП, мужчины идут налево, а женщины идут прямо, в самом конце упираются в цех и поворачивают направо.
Цех разделен на 4 пролета, они заходят под крышу и идут по желтым безопасным дорожкам. По ним можно ходить. По ним также можно ходить, когда работает оборудование.
Истец выходила из своего кабинета на территорию, где находится автомобильная дорога, по которой проходит движение автотранспорта.
Компрессорная находится на расстоянии 15 — 20 метров от кабинета.
По дороге, по которой передвигалась истец, ходят только слесари, обслуживающие компрессоры.
Удобней выйти там, где указано, т.е. по желтой разметке, истца не наказали бы, если бы она передвигалась по безопасному маршруту, размеченному желтой линией.
Чтобы пойти в туалет, все ходят по цеху, никого не наказывают, т.к. это безопасная дорога.
Из самодельной дорожки торчит металлическая арматура, могут быть клещи, ужи. Поэтому по территории необходимо передвигаться по безопасному маршруту.
На территории цеха имеются 2 туалетные комнаты женские и 2 мужские.
Имеется женский туалет и мойка рядом. Дойти можно, маршрут равноценный по расстоянию.
У истца сейчас есть кабинка для одежды. Несколько раз ей предлагали кабинку. Кабинка находится в мойке. Также есть плательный шкаф в кабинете.
Они работают в одном кабинете с истцом. Не переодеваются в одном кабинете.
Находясь в рабочем кабинете она не обязана одевать спецодежду, только на территории цеха и за его пределами работники должны находиться в спецодежде.
Чтобы сходить в туалет в рабочее время, нужно надевать спецодежду. В технический перерыв можно ходить без каски, но он не рекомендует, так как производство опасное.
Если перемещаться по территории в момент технического перерыва, то можно это делать без специальных брюк и каски.
На фотографиях указано время совершения нарушения истцом. Ни одно нарушение не попало на время технологического перерыва.
Смотрели гораздо больше фрагментов с её участием, но ни разу замечаний не делал. Смотрел выборочный период, и увидел, что истец нарушала инструкцию и приказ неоднократно, последние три года.
Смотрят обычно работу и нарушения кранов, станков, посмотрели на эти камеры первый раз за три года.
Не знал, что истец ходит по небезопасному маршруту.
Перегородок в кабинете нет, возможность переодеться у себя в кабинете есть, но удобней переодеваться в мойке. Выходя из кабинета, истец идет до мойки по цеху и какой-то период идет в спецодежде.
Работник должен быть обеспечен СИЗ и передвигаться по территории в них, а значит, истец должна переодеваться в спецодежду. Истец обязана ходить по территории завода в спецодежде.
Истец может надеть спецодежду в кабинете, т.к. может попросить мужчин, чтобы они вышли.
Есть обозначенный маршрут и безопасные дорожки. Стрелочек нет, но очевидно, где можно и безопасно ходить, поскольку они обозначены желтым цветом. Дорожки шириной от 700 до 1500 мм.
Общий фон производства в кабинете, где они работают, есть, но работодатель проводил экспертизу рабочего места истца, уровень шума не превышает допустимые нормы. Шум в кабинете не как в цехе, гораздо тише. Ощутимой вибрации нет.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.11.2011 и дополнительных соглашений от 01.03.2012,15.11.2016, 14.07.2023 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Монтажник Распадской», в настоящее время в должности ведущего инженера по подготовке производства, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-15, 16-17, 18, 19-25, 26).
При трудоустройстве истец принята на должность инженера по подготовке производства, 22.06.2015 ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 2.2 которой предусмотрены ее обязанности по разработке технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов потребляемых в производстве, сметных калькуляций товарной продукции, проектов цен на выпускаемую продукцию и на виды выполняемых работ (услуг) (л.д. 204-205).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Монтажник Распадской» и изменениям к ним работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника с соблюдением социальных норм поведения (п. 5.2.2); соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе (п. 5.2.5); соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими Правилами и инструкциями, действующим законодательством, политиками и локальными нормативными актами (п. 5.2.6) (л.д. 27-34, 178-179).
Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка «Режимы труда и отдыха» установлены следующие перерывы для работников, работающих по 8 часов:
- для приема пищи и отдыха 12.00 – 12.30;
- технические 10.00 – 10.15; 14.30 – 14.45.
В эти же периоды установлены перерывы для работников, работающих по 11 часов, и дополнительный перерыв для приема пищи и отдыха 16.30 – 17.00, совпадающий со временем окончания 8-часовой рабочей смены (л.д. 34 оборот-35, 180-181).
С указанными локальными актами ФИО1 ознакомлена 15.11.2022 (л.д. 182)
Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «Монтажник Распадской» на период с 01.01.2023 по 31.12.2025 предусмотрено, что работник обязан правильно и по назначению применять СИЗ и смывающие и (или) обезвреживающие средства; приступать к работе только в исправных и соответствующих нормам СИЗ – п. 1.7.1, 1.7.2 Положения о порядке и нормах выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств (л.д. 36-66).
В связи с отсутствием должности «Ведущий инженер по подготовке производства» в приложении 1 коллективного договора, внесена корректировка в нормы выдачи индивидуальных СИЗ, добавлены в нормы бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви работникам аналогично должности «инженер по подготовке производства», нормы выдачи внесены в личную карточку работника (л.д. 110).
В связи с изменением штатного расписания ООО «Монтажник Распадской» с 01.01.2024 исключались должности ведущего инженера по подготовке производства и инженера по организации и управления производством, введены должности заместителя начальника производственного отдела, инженера по работе со сторонними организациями и инженера по расчетам стоимости продукции (л.д. 72, 206-208).
С приказом от 01.02.2024 № «О внесении изменений в штатное расписание» и предстоящем увольнении по сокращению численности штата истец ознакомлена 16.04.2024 (л.д. 81, 82), ей предложен перечень вакантных должностей, она была согласна с переводом, но с изменениями должностной инструкции и расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83, 84, 151-155).
02.05.2024 издан приказ о переводе ФИО1 на должность инженера по расчетам стоимости продукции на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.05.2024 и письменного заявления истца (л.д. 73, 74-78), которое она 15.05.2024 отозвала (л.д. 79), в связи с чем, перевод истца на другую должность не был осуществлен (л.д. 80). Однако на имя ФИО1 был выдан пропуск с указанием новой должности (л.д. 150).
27.05.2024 приказом ООО «Монтажник Распадской» отменено исключение из штатного расписания должности «ведущий инженер по подготовке производства» (л.д. 209-215).
29.02.2024 утверждена должностная инструкция инженера по расчетам стоимости продукции Дирекции и аппарата управления при ней ООО «Монтажник Распадской» №, согласно которой инженер должен разрабатывать и составлять калькуляции на выпускаемую продукцию, выполняемые работы (услуги), с учетом соответствующих коэффициентов и нормативов (л.д. 67-70, 71).
01.06.2024 утверждена должностная инструкция ведущего инженера по подготовке производства №, при ознакомлении с которой 06.08.2024 ФИО1 указала, что с новой должностной инструкцией не согласна, т.к. она не соответствует фактическому исполнению ее обязанностей. При подписании доп.соглашения к трудовому договору на должность ведущего инженера по подготовке производства, ей была подписана должностная инструкция с фактическим исполнением обязанностей (л.д. 183-184).
Цех металлоизделий и ремонта оборудования является опасным производственным объектом (ОПО), внесен в государственный реестр ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 06.10.2021 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 103).
В целях снижения риска травмирования и для установления единого маршрута передвижения работников от КПП № до цеха металлоизделий и ремонта оборудования приказом ООО «Монтажник Распадской» от 12.04.2023 № установлен маршрут передвижения работников по производственной территории цеха, которым они должны руководствоваться (л.д. 107, 108).
Истец с данным приказом ознакомлена 13.04.2023 (л.д. 109), и обязана его исполнять. Схема маршрута размещена в свободном доступе на проходной ООО «Монтажник Распадской», что следует из пояснений самой ФИО1, представителя ответчика и подтверждается фотоматериалом (л.д. 163, 164).
07.06.2024 специалистом по охране труда и ПК на имя директора ООО «Монтажник Распадской» представлена служебная записка, согласно которой ФИО1 систематически – 31.05, 03.06, 04.06, 05.06, 06.06.2024 находилась на производственных участках и промплощадке цеха металлоизделий и по ремонту оборудования без средств защиты – не использовала для защиты брюки и каску, выданные ей в соответствии с занимаемой должностью.
На данных участках действуют опасные и вредные производственные факторы. Во время совершения нарушений, согласно внутреннему трудового распорядку, работник должен был находиться на своем рабочем месте, в кабинете производственного отдела.
Все нарушения установлены в результате мониторинга средствами фото-видео фиксации (л.д. 85, 165-169).
При этом, согласно личной карточке № ФИО1 обеспечена работодателем СИЗ: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в соответствии с нормами выдачи специальной одежды (л.д. 104-106).
13.06.2024 ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой она не отрицала факт неиспользования СИЗ, а также передвижения по производственной территории цеха не по безопасному маршруту, указав о том, что ей негде переодеваться ввиду отсутствия кабинки (л.д. 86-87).
Как следует из объяснения начальника производственного отдела от 18.06.2024, после того как ФИО1 переехала в цех № и разместилась на своем новом рабочем месте, ей в устной форме предложили кабинку для переодевания в женской мойке, на что она ответила отказом (л.д. 170).
28.06.2024 приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение маршрута передвижения работников, за неиспользование СИЗ, за нарушение п. 2 Приказа от 12.04.2023 «О введении в действие маршрута передвижения…», п. 1.7.1 «Положения о порядке о нормах выдачи работникам спецодежды, спецобуви..» (приложение № в коллективному договору), п. 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 88).
С приказом ФИО1 ознакомлена 07.08.2024 в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени её отсутствия на работе (л.д. 89), поскольку 29.06.2024, 30.06.2024 являлись выходными днями (суббота, воскресенье), а также в связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 01.07.2024 по 05.08.2024 в связи с нетрудоспособностью и очередным отпуском, что подтверждается ее объяснительной от 23.08.2024, табелем учета рабочего времени (л.д. 122, 156, 157, 189-191).
Таким образом, работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.
Истцом данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21.08.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, таким образом, срок для обжалования дисциплинарного взыскания истцом не пропущен (л.д. 5-8).
Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Факты передвижения ФИО1 по неустановленным маршрутам на территории опасного производственного объекта, неиспользования СИЗ в полном объеме установлены работодателем и подтверждаются фотоматериалами, служебной запиской, иными документами, представленными в дело, показаниями свидетеля, объяснительной запиской ФИО1
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
При этом судом также учитывается, что вышеуказанным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые допущены на протяжении пяти рабочих дней, в неустановленное техническими перерывами время.
Также судом установлено, что согласно докладной записке от 17.07.2024 начальника производственного отдела на имя директора ООО «Монтажник Распадской», 16.07.2024 планировалась отгрузка Хомута крепления трубопровода №, изготовленного по плану июня для ПАО Распадская в количестве 30 штук. Отгрузка не состоялась, так как от шахты поступило заявление, что стоимость 20 тыс. рублей за штуку - это дорого, данная продукция не может столько стоить. Расчетом стоимости Хомута крепления трубопровода № занималась ФИО1 25.06.2024, стоимость составила 21 200,16 рублей без НДС и ч/ч составил 15,40. После проведения расчетов другим инженером стоимость составила 3327,26 рублей без НДС и ч/ч 1,56 (л.д. 119, 123, 173, 176, 177, 185-186).
09.08.2024 ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой она не отрицала факт ошибки при составлении калькуляции, указав о том, что эта работа очень кропотливая и ответственная, требует спокойной, не шумной и умиротворенной обстановки. ФИО1 признала допущенные в расчетах ошибки и обязалась впредь быть внимательнее, указав, что руководители обязаны проверять выполненные ею расчеты (л.д. 120-121, 174-175).
Согласно карте № специальной оценки условий труда ведущего инженера по подготовке производства и протоколам исследований и измерений уровень шума не превышает допустимых значений (л.д. 187-188, 226-228).
Доводы истца о том, что руководители обязаны проверять выполненные ею расчеты, не обоснованы, не подтверждены доказательствами, так как калькуляция подписана начальником цеха № и главным экономистом, которые не являются руководителями ФИО1 в силу п. 1.4 должностной инструкции ведущего инженера по подготовке производства № от 01.06.2024.
В должностные обязанности заместителя начальника и начальника производственного отдела не входит проверка калькуляций (221-222, 223-225).
Кроме того, проверка калькуляции иными лицами не исключает ответственности исполнителя, т.е. истца за допущенные ошибки в расчетах.
После перерасчета стоимости хомута выявлено значительное завышение его стоимости. Стоимость хомута была завышена истицей более чем в 6 раз, что является существенным нарушением порядка расчета.
30.08.2024 приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанности по разработке и составлению калькуляции на Хомут крепления трубопровода №, нарушение п. 2.12 должностной инструкции ведущего инженера п подготовке производства № от 01.06.2024, п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Монтажник Распадской» (л.д. 118, 171).
С приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 172).
Из характеристики следует, что ФИО1 за время работы проявила способность работать с большим объемом информации, обладает обширным объемом знаний по имеющейся специальности, поддерживает свой профессиональный уровень. Сотрудник не прогуливает и не опаздывает на работу. При производственной необходимости сотрудник может в кратчайший срок выполнить требуемую работу, однако качество выполняемой работы необходимо контролировать.
По отзывам коллег, сотрудник обладает пренебрежительной и высокой самооценкой, конфликтен в общении с коллегами и другими сотрудниками предприятия, подрядчиками, не признает конструктивную критику и замечания. Не участвует в общественной жизни предприятия.
За время своей трудовой деятельности на ООО «Монтажник Распадской» сотрудник не был отмечен никакими поощрениями или наградами.
Сотрудник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в 2023, 2024 г.г. за неприменение ремней безопасности при движении на служебном автотранспорте; за несоблюдение маршрута передвижения работников, неиспользование СИЗ; за ненадлежащее исполнение обязанности по разработке и составлению калькуляции (л.д. 192).
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину установлена разделом 2.3 трудового договора (в редакции соглашения от 15.11.2016), разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка.
Работодателем установлен факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в части разработки и составления калькуляций на выпускаемую продукцию.
При применении дисциплинарного взыскания соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.
Рассматривая требования истца в данной части, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Также доводы истца о том, что при производстве расчетов она находилась в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала, поскольку писала объяснение по первому нарушению, судом не принимаются, так как расчет ею был произведен 26.06.2024, а объяснения даны 13.06.2024.
Доводы истца об оказываемом на нее психологическом давлении, в подтверждение которых истцом представлена аудиозапись разговора с директором (л.д. 203), суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, в силу возраста и занимаемой должности, материалы дела не содержат.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств о применении к истцу психологического давления, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было, следовательно, соответствующие доводы, на которые ссылается в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ею не подтверждены.
Ссылку истца как на доказательство оказываемого на неё давления со стороны работодателя на аудиозапись разговоров с директором и юристом общества, суд считает несостоятельной, поскольку, эти разговоры состоялись задолго до издания оспариваемых приказов (в апреле и мае 2024), и в них не усматривается такого давления. При этом истец не оспаривает факт совершения ею дисциплинарных проступков
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и нарушения его имущественных прав.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку требования о взыскании компенсации за моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ непосредственно связаны с основными требованиями, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, а также во взыскании судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.02.2025.
Судья О.А. Ермоленко