Дело №RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ООО «ТРАНЗИТ-М» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просило признать отчет ООО «Бизнес-Новация» недействительным; обязать Малоярославецкое РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по <адрес>, принять результаты судебной оценки, в рамках которой оценочная стоимость арестованного имущества составила 459200 руб., для дальнейшей реализации арестованного имущества ООО «ТРАНЗИТ-М» в рамках исполнительного производства №-СД, с вынесением соответствующего постановления.

В обоснование исковых требований указано, что врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащее ООО «ТРАНЗИТ-М» имущество:№ полуприцеп марки КёгельFXVIN№.Малоярославецким РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста, в котором содержится примечание о том, что имуществу требуется оценка специалиста. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, оценочная стоимость вышеуказанного имущества составила 201 600 руб. Оценочная стоимость была принята на основании отчета ООО «Бизнес-Новация». Истец не согласен с результатами указанной оценки, поскольку считает, что стоимость арестованного имущества явно занижена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малоярославецкое РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц - ФИО7., ФИО2

Представители истца - ООО «ТРАНЗИТ-М», ответчиков: ООО «Бизнес-Новация», Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО3 иФИО2, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установлено, что Малоярославецким РОСПУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> по делу №,возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, Малоярославецким РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника – ООО «Транзит-М».

Постановлением старшего судебного приставаМалоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках этого исполнительного производства старшим судебным приставом Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>,на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест полуприцепамарки КёгельFXVIN№, принадлежащего истцу.

В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного полуприцепа было привлеченоООО «Бизнес-Новация».

Согласно Отчету указанного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа составляет 201 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника и по его ходатайству, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», отраженным в заключении №, стоимость полуприцепа марки № момент оценки составляет 459 200 руб.

Указанное экспертное заключение было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заключения ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление заместителя директора ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» об оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 19 200 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с истца в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией стоимости судебной экспертизы №. Данные расходы подлежат взысканию с поигравшей стороны по делу, а именно с ответчика.

Учитывая изложенное и

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М»(№) удовлетворить.

Признать недостоверным Отчет Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить оценку полуприцепа марки Кёгель FX VIN №, для использования в исполнительном производстве в размере 459 200 рублей.

Данное решения является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителемнового постановления, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере19200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев