Судья Перваков О.Н. Дело №22-7439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Проскурякова В.В., действующего в интересах К.Н., на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Проскурякова В.В., действующего в интересах К.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника органа дознания – заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Добрыдина И.В. в интересах заявителя К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Проскуряков В.В. в интересах К.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника органа дознания – заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба адвоката Проскурякова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.В., действующий в интересах К.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом не была дана оценка доводам жалобы и исследованным в судебном заседании материалам проверки, суд, формально указав, что постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии надлежащих повода и основания, фактически не проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ИП К.Н. были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно сведения об отсутствии лицензии ФСТЭК, однако, указанная информация является достоверной – лицензия ФСТЭК у ИП К.Н. отсутствовала, сведений об иных документах, содержащих недостоверные сведения ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в материале проверки не содержится. Кроме того, по мнению органа дознания, К.Н. предоставила документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, однако, как в ТД ........, поданной в Южный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Южной электронной таможни, так и в ТД ........, поданной на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни указаны одни и те же сведения о товаре и его характеристиках, приложены одни и те же документы. Изменение же режима процедуры экспорта не является предоставлением недостоверных сведений. Законодательство не содержит ограничений на возможность повторной подачи таможенной декларации. Таким образом, К.Н. не совершала каких-либо активных действий, направленных на незаконное перемещение товаров через таможенную границу в чем бы оно не заключалось, а, следовательно, в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Обращает внимание, что надлежащей оценки также не получили материалы, представленные в суд в обоснование законности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Так, материал проверки состоит из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании соответствующих постановлений Новороссийской таможней и ФСБ России Управлением по Краснодарскому краю Службой в ............. В настоящее время в Российской Федерации действует совместный приказ от .......... ........ «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», которым должны руководствоваться, в том числе органы Федеральной службы безопасности и таможенные органы. Пункт 9 Инструкции устанавливает, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для осуществления проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Одним из обязательных реквизитов такого постановления является дата его вынесения, однако, постановление заместителя Новороссийской таможни сведений о дате его вынесения не содержит, что является нарушением вышеприведенных требований. Поскольку исходя из требований Закона «Об ОРД» и Инструкции результаты ОРД предоставляются органу дознания, следователю или в суд, незаконным следует признать и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником службы в ............ УФСБ России по Краснодарскому краю от .........., поскольку согласно его резолютивной части результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются в отделение дознания Новороссийской таможни, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ не является органом дознания. Учитывая, что кроме документов, представленных в соответствии с вышеуказанными постановлениями, вынесенными с нарушением закона, иных материалов ходе проверки не получено, следует сделать вывод о том, что фактически процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не проводилась. Также обращает внимание, что организация и руководство проведением таможенными органами оперативно-розыскных мероприятий, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела осуществлялось одним и тем же лицом – заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО1, что не может свидетельствовать об объективности принятого решения. Кроме того, все проверочные мероприятия проведены в один день .......... до 11 часов 00 минут, что свидетельствует о непроведении объективной процессуальной проверки, а также о возможном отсутствии к моменту возбуждения уголовного дела у должностного лица, принимавшего процессуальное решение, материалов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что вышеуказанные факты нарушают действующее законодательство, являются существенными и напрямую затрагивают конституционные права и свободы К.Н. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, признать незаконным и необоснованным постановление начальника органа дознания – заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ш, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурякова В.В. – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление начальника органа дознания – заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, в предусмотренные законом сроки, при наличии соответствующего повода и достаточных оснований, в установленном законом порядке.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного по ОВД ОБООВК Новороссийской таможни ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный .......... в КУСП – 1 Новороссийской таможни за .........

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения К.Н. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органом дознания сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.

Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 226.1 УК РФ, вправе производить дознаватели таможенных органов.

Согласно ч. 3 ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по вышеуказанной категории дел предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.

На основании изложенных положений уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело ........ в дальнейшем направлено для расследования в СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от .......... и обжалуемого постановления суда от .......... дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не рассматривает доводы заявителя и его представителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых возбуждено уголовного дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, связанных с установлением события преступления, оценка собранных доказательств относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку доказанности вины и умысла К.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, на данной стадии уголовного судопроизводства они рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания незаконным постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенного заместителем начальника Управления – начальником службы в ............ УФСБ России по Краснодарскому краю от 29 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания. В случае несогласия с вынесенным постановлением заявитель вправе обжаловать его самостоятельно в суд в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Проскурякова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Проскурякова В.В. в интересах К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника органа дознания – заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурякова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.