Дело № 2-25/2023
УИД 33RS0015-01-2022-001903-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров» (далее ООО «УК Покров») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК ПОКРОВ»», уточнив который просит: взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172 160 рублей; неустойку (штраф) 86 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 507,01 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы на изготовление рецензии 24 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., возврат госпошлины 8 287,47 руб., обязать ответчика устранить выявленные недостатки во избежание повторения.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес. ООО «УК Покров» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. дата квартиру затопило, пролив осуществлялся с крыши, о чем дата совместно с соседями был составлен акт. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка (интерьер) квартиры, в связи с тем истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая компания. Истец считает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно протечки кровли и причинение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с этим. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке вреда, но в этом ей было отказано.
Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Считает, что пролив образовался вследствие наледи на крыше.
Ответчик - представитель ООО «УК «Покров» *. уточненные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица - ООО «Альфа» и некоммерческая организация «Фонд капитального строительства многоквартирных домов по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Покров» является управляющей организацией и оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривается ответчиком.
Согласно копии заявления ФИО1 следует, что она обратилась в управляющую компанию дата за возмещением ущерба и требованием исполнения обязательств по уборке снега на крыше.
дата ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией и требованием возместить ущерб.
Из отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры № находящейся по адресу: адрес, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при заливе квартиры, составляет 222 700 руб.
Из заключения эксперта № от дата, составленного ООО «Агентство «Эксперт», следует, что причиной залива квартиры являются ошибки, допущенные при устройстве крыши, которые привели к нарушению, а на отдельных участках и к отсутствию естественной вентиляции чердака. Перепланировка, произведенная в квартире, привела к снижению энергоэффективности, т.е к увеличению расхода тепловой энергии на поддержание нормативного температурно-влажного режима; к насыщению влагой отделочных покрытий в лоджии, что могло привести к их отслоению еще до пролива; к образованию дополнительной наледи на карнизном свесе, но не талого снега на кровле, т.к. этому препятствуют заглушки, установленные между стропил.
Стоимость восстановительного ремонта составила 95 740 руб.
Судом установлено, что договор строительного подряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, заключен между ООО «Альфа» и некоммерческой организацией «Фонд капитального строительства многоквартирных домов по Владимирской области. Гарантийный срок на результат работ установлен 7 лет 1 мес. Материальную ответственность по договору, в том числе, перед собственниками дома несет ООО «Альфа».
Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» по решению Арбитражного суда от дата признано банкротом и отвечать по обязательствам не может.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Покров» является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку истец состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, что в дальнейшем не препятствует ООО «УК Покров» взыскать убытки с заказчика капитального ремонта.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснений истца и заключения эксперта № от дата следует, что пролив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, в связи с их ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: адрес, к которому относится ошибки при устройстве крыши, которые привели к нарушению прав истца.
Оценив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, исходя из того, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Не согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.
Из заключения эксперта № от дата, составленного ООО «ЭКС Групп», следует, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате пролива (залива) составляет 172 160 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства в части стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «ЭКС Групп», поскольку эксперт указанного учреждения имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №. Тогда как эксперт ООО «Агентство «Эксперт» имеет только высшее техническое образование инженера-строителя.
Оснований не доверять эксперту ООО «ЭКС Групп», не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении дела и взыскать с ООО «УК «Покров» в пользу истца 172 160,00 руб. При этом суд учитывает позицию истца, уточнившего требования и заявившего о необходимости взыскании компенсации ущерба именно по заключению ООО «ЭКС Групп».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Покров» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 507,01 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Покров» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушения прав истцов, выразившееся в причинении материального вреда. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Покров» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании возмещения материального ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ООО «УК «Покров» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 080 руб.
Требование о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки во избежание повторения удовлетворению не подлежат, поскольку они носят предположительный характер о возможном их возникновении в будущем.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки - 8000 руб. и экспертизы ООО «ЭКС Групп» составивших 30 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией №, счетом № от дата и платежным поручением, суд полагает взыскать их в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и госпошлины
Между тем, оснований к взысканию расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебном заседании и возврата госпошлины у суда не имеется, поскольку факт оплаты данных услуг и госпошлины истцом ФИО1 не подтвержден.
Поскольку судом не принято в качестве доказательства рецензия, то отсутствуют основания для признания понесенных истцом затрат по его оплате необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела по существу, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы в размере 24 000 рублей
Не имеется также оснований для взыскания расходов на изготовление рецензии в размере 24 000 руб., она изготовлена по собственной инициативе истца, выводы рецензии не учитывались при вынесении решения суда и не положены в его основу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «УК «Покров» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Покров» в доход МО «адрес» госпошлину в размере 5 783 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Покров» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Покров» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 172 160 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, штраф - 86 080 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Покров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева