Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО об обязании привести земельный участок, используемый по договору аренды лесного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, путем сноса забора из профнастила
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
установила:
Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО об обязании привести земельный участок, используемый по договору аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в состояние, пригодное для использование по назначению, путем сноса забора из профнастила.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале <данные изъяты>, предоставленном в аренду ФИО на основании договора аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: территория лесного фонда огорожена забором из профнастила, свободный доступ отсутствует. Данное сооружение не отражено в акте приеме-передачи лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка установка ограждения не предусмотрены, то у ФИО отсутствовали правовые основания для его размещения по территории лесного участка. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и в дополнении к возражениям, в которых указала, что в настоящее время спорный участок лесного фонда находится в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве совместной собственности ответчика и ее супруга на основании Договора купли- продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>. Учитывая, что дом и земельный участок приобретались с использованием заемных средств <данные изъяты> (ипотечное кредитование), то перед их покупкой по установленным банком требованиям производилась оценка их стоимости, в ходе которой оценщиками производилась фотофиксация и дома, и земельного участка и окружающей их местности. Из вышеуказанных фотографий прямо видно, что на момент их составления (до приобретения земли и дома ответчиком) за территорией <данные изъяты> уже существовали ограждения, ответчик не имел никакого отношения к их созданию; эти ограждения на момент заключения спорного Договора аренды в 2019 году уже были возведены. В представленном истцом проекте освоения лесного участка отсутствуют упоминания о наличии ограждения арендуемого лесного участка, что свидетельствует о нахождении данного ограждения вне площади данного участка. Ответчик полагает, что истец не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении. Не представил доказательства того, что забор из профнастила, как утверждает истец, был установлен именно ответчиком после передачи его в аренду. Также пояснил, чтоне понятно, что осматривал лесничий, о каком заборе идет речь в акте осмотра и какой забор просит снести истец, так как никакие координаты этого забора истцом не указаны, по какой границе проходит забор, который просит снести истец, не понятно.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Комитет лесного хозяйства Московской области с решением суда не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,1000 га, принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды лесного участка от 29.03.2019г. <данные изъяты>, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области.
Истец указал, что <данные изъяты> при проведении патрулирования территории лесного фонда в <данные изъяты>, предоставленном в аренду ФИО на основании договора аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: территория лесного фонда огорожена забором из профнастила, свободный доступ отсутствует. Данное сооружение не отражено в акте приеме-передачи лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.
<данные изъяты> был проведён повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени ФИО нарушение не устранила.
Руководствуясь положениями ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 83, 99 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав, что предъявляя требования об обязании ответчика привести арендуемый участок в состояние, пригодное для использование по назначению, путем сноса забора из профнастила, истцу необходимо было доказать, что установленный забор находится в кадастровых границах именно земельного участка ответчика, в то время как таких доказательств истцом не представлено, а составленный лесным инспектором акт осмотра территории лесного участка таким доказательством не является, поскольку составлен без привлечения кадастрового инженера.
При этом, отказывая в иске учел, что истцом не определены координаты и расположение (в какой части арендуемого земельного участка) забора, который истец просит снести, тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, в частности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи