Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-002792-27

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года для ремонта принадлежащего ему автомобиля Ауди А7, VIN №, обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, передал ФИО2 ключи зажигания от транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. до завершения ремонтных работ, ФИО2 утратил ключ зажигания, что привело к необходимости приобретения нового ключа зажигания стоимостью 62 992,95 руб., а также покупки и установке электронных систем и блоков управления автомобиля, связанных с интеграцией нового ключа зажигания, стоимостью 885 000 руб.

Указывая, что ответчик, взяв на себя обязательство осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в период его нахождения в автосервисе ответчика не смог обеспечить его сохранности и допустил утрату ключа зажигания, после утраты ключа зажигания запуск двигателя, а также работа основных блоков управления в автомобиле невозможны, так как ключ имелся только в одном экземпляре изготовить дубликат не представлялось возможным, истец, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 948 602,95 коп. (62 992,95 руб. /стоимость ключа зажигания/+885 610 руб. /стоимость замены электронных блоков управления/), расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 11 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб. (т.1 л.д. 5, 70-71).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 86-92).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Ауди А7, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему транспортное средство в автосервис, принадлежащий ФИО2 для осуществления диагностики.

После проведения диагностики, истцу было сообщено об имеющихся неисправностях, стоимость их устранения, а также стоимость запасных частей, которая не устроила истца.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик отбросил в сторону находившееся у него в руках ключи зажигания от принадлежащего истцу автомобиля. В процессе поиска ключ обнаружен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116-144), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ключ зажигания у него имелся только в одном экземпляре, изготовить дубликат не представлялось возможным, что привело к невозможности запуска двигателя, а также работе основных блоков управления в автомобиле, вследствие чего ему был причинен ущерб, ссылаясь на информацию, предоставленную ООО «Группа компаний Мега-Авто» (т.1 л.д. 14-15).

Факт наличия у истца одного ключа зажигания подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который пояснил суду, что транспортное средство Ауди А7, VIN №, ранее принадлежало ему и было продано ФИО1 с одним комплектом ключей (т.1 л.д. 54, 77).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался также на экспертное заключение №В, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому запуск двигателя, а также работа основных блоков управления в автомобиле Ауди А7 невозможен без ключа зажигания. Так как ключ имелся в одном экземпляре, при его утрате изготовить дубликат не представляется возможным. Для дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля требуется произвести замену ряда электронных блоков управления, согласно ответу на запрос официального дилера. Стоимость работ с учетом стоимости самих блоков управления составляет 885 610 руб. (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с представленным заключением, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № техническая возможность изготовления нового ключа доступа для автомобиля Ауди А7, VIN № Ауди А7, VIN №, с учетом утери единственного ключа, на момент происшествия имелась, стоимость изготовления (работы и материалы) составляет 59600 руб. На момент проведения экспертизы возможность изготовления таких ключей отсутствует в связи с прекращением поставки на территорию Российской Федерации запасных частей, представляющих из себя электронные компоненты, к автомобилям Ауди.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения эксперт указал, что в материалах гражданского дела представлена смета к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Мега-Авто» (л.д. 149), согласно которой стоимость замены двух ключей, учитывая их изготовление и прошивку к ТС Audi А7, VIN №, при его пробеге 178713 км, составляет 62992 руб. 95 коп.

При этом, согласно данного документа, иные работы и комплектующие изделия не требуются.

В материалах дела представлен запрос на проведение восстановительных работ ООО «Группа компаний «Мега-Авто» (л.д. 14), согласно которому на ТС Audi А7, VIN №, при утрате единственного ключа зажигания необходима замена электронных блоков управления в количестве семи штук.

В материалах дела представлена смета к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Мега-Авто», (л.д. 15), согласно которой стоимость семи электронных блоков управления к ТС Audi А7, VIN №, при его пробеге 180082 км, составляет 918600 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2.5 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз /…/,, исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность, если для такой проверки не требуется проведения дополнительных исследований (например, трасологических). Исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам.

Анализ запроса на проведение восстановительных работ ООО «Группа компаний «Мега- Авто», (л.д. 14), показывает, что дата выполнения данного запроса отсутствует, отсутствуют данные о лице выполнившим запрос, а также должность и фамилия ответившего на запрос. Также в данном документе указывается при утере единственного ключа на необходимость замены электронных блоков управления в количестве семи штук, но при этом не указана необходимость замены/восстановления самого ключа.

Смысл данного документа становится ясен после анализа ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Мега-Авто» (л.д. 150). Согласно данного документа ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 181789 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 183614 км на ТС Audi А7, VIN №, в дилерском центре производились работы в результате которых среди прочего было установлено, что для дальнейшей диагностики необходимо вернуть автомобиль к заводской комплектации, электронные блоки управления на момент проверки не соответствуют заводским кодировкам, не соответствуют автомобилю. Рекомендовано заменить центральные блоки управления, в том числе блоки управления комфортом.

В этом случае, на основании проведенного исследования, становится ясно, что исследуемое ТС Audi А7, VIN №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировалось, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его пробег увеличился с 178713 км до 183614 км и составил: 4 901 км, а замена электронных блоков управления предложена, так как они не соответствуют заводским кодировкам, не соответствуют автомобилю, и носит рекомендательный характер, не связанный с утерей единственного электронного дистанционного ключа при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что при утере единственного электронного дистанционного ключа ТС Audi А7, VIN №, требуется произвести только лишь его замену, без замены электронных блоков управления.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Сторонами экспертное заключение надлежащим образом не оспорено.

С учетом заключения эксперта, наличие в материалах дела сведений о передвижении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отмеченное в представленных истцом документах увеличение пробега транспортного средства на 4 901 км (т.1 л.д. 149-150), суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по замене электронных блоков управления в размере 885 610 руб. подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент обращения в суд транспортное средство истцом было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53), в котором отсутствует информация о том, что транспортное средство приобретено покупателем в поврежденном состоянии, без ключа зажигания и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Представленные истцом Акты выполненных работ, составленные ИП ФИО9 о перемещении транспортного средства на эвакуаторе (т.1 л.д. 151-154) по мнению суда не свидетельствуют о невозможности передвижения транспортного средства, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами об изменении пробега транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 4 901 км, достоверно подтвержден факт самостоятельного передвижения транспортного средства после утраты ключа зажигания.

Между тем, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ключа зажигания по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости изготовления ключа зажигания, установленной экспертным заключением, в сумме 59 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина