УИД: 66RS0052-01-2023-001074-52

Гр. дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Дзюбе ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 399 руб., понесённые расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплата юридических услуг 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 132 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика - собственника ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». В июне 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 33 900 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 Для производства экспертизы с целью установления реальной суммы материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно Акта экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 18.07.2023 размер материального ущерба составил сумму в размере – 98 299 руб. С учетом выплаты страховой компанией, к взысканию с ответчика подлежит сумма 64 399 руб. (98 299 руб. – 33 900 руб.).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду указали, что истцу уже произведена выплата страховой компанией ответчика. Считают эту сумму достаточной для возмещения ущерба. ФИО4 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела (л.д. 58-60, 98, 101) и признается ответчиком, 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика - собственника ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 848 РО 96, ФИО3, что также подтверждается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз», у водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис отсутствовал.

Истец обратился в АО «Согаз», страховое событие признано страховым случаем, на основании платежного поручения от 13.07.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 33 900 руб. (л.д. 77, 14).

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно акта экспертного исследования № от 18.07.2023, составленного ИП ФИО6 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 98 299 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра № от 18.07.2023 и предоставлен в фототаблицах (л.д. 16-32).

Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от № от 18.07.2023 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 64 399 руб. (98 299 (стоимость восстановительного ремонта) – 33 900 руб. (сумма выплаты страховой компании).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом ФИО2 имущественного требования на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 132 руб.

Также истцом по делу понесены расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 5 000 – составление искового заявления (л.д. 33), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 6 000 руб. (экспертное заключение № от 18.07.2023) (л.д. 15), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорена, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзюбы ФИО12 (<данные изъяты> пользу ФИО2 ФИО13 возмещение ущерба в сумме 64 399 руб., судебные расходы: 6 000 руб. - оплата услуг эксперта, 5 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 132 руб. - государственная пошлина; всего взыскать 77 531 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков