Дело № 2-138/2023 (2-5853/2022) 66RS0004-01-2022-006265-05

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2107200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 18736 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.07.2020 г. на участке автодороги 86 км + 900 м Шадринск-Курган по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Рио», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Тойота», г/н <данные изъяты>, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительных работ застрахованного автомобиля составила 4130212,24 руб., что составляет более 70 % от страховой суммы (5709400,00) руб. Событие было признано страховщиком страховым случаем, собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 5709400 руб. На основании заключения ООО «МЭАЦ» стоимость годных остатков автомобиля составила 3202200 руб., с учетом лимита страховой выплаты по полису ОСАГО 400000 руб. к причинителю истца ФИО3 заявлена к возмещению сумма ущерба в размере 2107200,00 руб. (5709400,00 – 400000,00 – 3202200,00).

Истец просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который первоначально заявленные требования не признавал в полном объеме, полагая, что вина ФИО3 в ДТП является неустановленной, а заявленная сумма ущерба завышенной. После ознакомления с административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда, видеозаписи столкновения, а также проверке выводов ООО «МЭАЦ» специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» представитель ответчика пояснил, что свою вину в ДТП ФИО3, равно как и сумму заявленного к взысканию ущерба, не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить сумму взыскиваемого ущерба в два раза в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом своего возраста, просит также учесть, что она проживает одна, размер ее пенсии составляет 18829,78 руб., после увольнения 01.02.2023 г. (заявление об увольнении подано со сроком отработки до 01.02.2023 г.) размер ее пенсии составит 26713,93 руб. Ответчик выплачивает кредит за автомобиль, который она вынуждена продать после ДТП, так как не имеет денежных средств для его ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Русская медная компания» в письменном отзыве пояснило, что является собственником и страхователем автомобиля «Тойота», г/н <данные изъяты>. При урегулировании страхового случая с АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о передаче страховщику годных остатков автомобиля. В связи с тем, что вина в ДТП имеется со стороны водителя ФИО3 полагает требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержала, заявленную просьбу ответчика о снижении взыскиваемой суммы ущерба оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Объединенная страховая компания» и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленный иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по договору обязательного страхования страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный его имуществу (в данном случае – транспортному средству), в пределах 400 тысяч рублей, за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 г. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 86+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (страховой полис <данные изъяты> АО «Объединенная страховая компания») и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник АО «Русская медная компания», страховой полис <данные изъяты> АО «СОГАЗ»), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств указаны участниками ДТП в своих объяснениях, зафиксированы в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Вина в столкновении транспортных средств по причине нарушения пункта 10.1 ПДД РФ на основании исследованных письменных доказательств ответчиком в суде не оспаривается.

Транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», г/н <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору страхования № 1319МТ 1306 от 26.07.2019 г. в АО «СОГАЗ» с установлением страховой суммы 5709400,00 руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 г.

На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 4130212,24 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования, согласно которым в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости, имеется полная гибель автомобиля, 16.11.2020 г. между АО «СОГАЗ» и АО «Русская медная компания» было заключено соглашение о выплате страхователю страховой стоимости транспортного средства в сумме 5709400 руб. с передачей страховщику годных остатков.

Размер годных остатков в сумме 3202000 руб. определен на основании заключения специалиста ООО «МЭАЦ» от 10.01.2021 г., подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2021 г., заключенным между АО «СОГАЗ» и ФИО6

Заявленный истцом к возмещению ущерб в части, превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб., в размере 2107200,00 руб. (5709400,00 – 400000,00 – 3202000,00 руб.), ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком в лице представителя заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на дату рассмотрения спора исполнилось <данные изъяты> лет, начиная с 02.12.2019 г. согласно справке ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области она является получателем страховой пенсии по старости в размере 18829,78 руб. в месяц.

В соответствии со сведениями о ДТП от 22.07.2020 г. ФИО3 является вдовой, работает специалистом отдела качества <данные изъяты>». Из справки ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области следует, что размер ее страховой пенсии по старости после прекращения трудовой деятельности составит 26713,93 руб. в месяц (согласно пояснениям ответчика трудовой договор на основании поданного ей заявления подлежит прекращению 01.02.2023 г.).

Из кредитного договора № <данные изъяты> от 02.11.2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, следует, что ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства со сроком действия до 25.03.2024 г. и ежемесячным платежом 10931,18 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, причинением ответчиком ущерба юридическому лицу, осуществляющему деятельность в области страхования, по неосторожности, а также размера заявленной к взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным снизить взыскиваемый ущерб в два раза до 1053600,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18736,00 руб., понесенные при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1053600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18736 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва