БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-000428-02 33-3691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алевит» и ЧТУП «Неолинк» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Алевит» и ЧТУП «Неолинк» в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12310 руб.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что по дистанционному договору купли-продажи от 25.11.2021 приобрел у продавца ООО «Алевит» дозатор сенсорный для жидкого мыла Evolution Fr-1 стоимостью 1136 руб.
Импортером данного товара является ЧТУП «Неолинк».
Указал, что продавец не обеспечил предоставление истцу информации об импортёре товара.
В процессе использования дозатора был обнаружен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора.
Истец направил в адрес импортера требование о возврате денежных средств за товар, а также направил товар. ЧТУП «Неолинк» претензию получил, а от приема товара отказался, в связи с чем, истцом были понесены расходы по возвращению товара, которые выразились в приобретении коробки для посылки, отправки посылки в адрес импортера и оплате возвращенной назад посылки с товаром.
Для возмещения убытков истец направил в адрес ЧТУП «Неолинк» претензию, но ответчик отказался их возмещать, в связи с чем, было нарушено право истца на возмещение убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.
Определением суда от 23.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Алевит», производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части требований к ЧТУП «Неолинк» поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
Согласно пункту 3 стать 18 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить требования импортеру только в части замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно акту проверки качества товара № 4 от 23.05.2022 Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» установлены дефекты дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1: неработоспособность встроенного инфракрасного датчика присутствия.
20.09.2022 ФИО1 направил в адрес ЧТУП «Неолинк» почтовое отправление «мелкий пакет» весом 0,472 кг, оплатив стоимость почтовых услуг в сумме 1128 руб.
В ноябре 2022 года истец направил в адрес импортера претензию о возмещении ущерба в сумме 1528 руб., связанного с возвратом товара ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался к ООО «Алевит» с иском, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества по указанному выше договору.
Решением Старооскольского городского суда от 07.06.2022 ввиду продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества – дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1 стоимостью 1136 руб. с продавца - ООО «Алевит» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые услуги - 658 руб., услуги эксперта - 3000 руб.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что соответствующее требование потребителем должно быть предъявлено только к одному из трех лиц: продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу и импортеру потребителю законом не предоставлено.
Указал, что истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на защиту своего нарушенного продажей товара ненадлежащего качества права путем обращения к продавцу с требованием о компенсации морального вреда независимо от того, что требований о возврате уплаченной за товар суммы истец продавцу не предъявлял.
Отправка истцом товара импортеру произведена после рассмотрения по существу дела №2-1693/2022.
Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что все претензии, связанные с продажей некачественного товара подлежали направлению либо продавцу, либо импортеру, поскольку законом не предусмотрена одновременная ответственность продавца и импортера.
Указал, что ФИО2, обратившись первоначально с иском к продавцу, к которому судом были применены санкции в виде ответственности (компенсация морального вреда) за продажу некачественного товара, утратил право на обращение по тем же основаниям к импортеру, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соответственно, исходя из приведенных выше положений Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе реализовать предусмотренные законом способы защиты, предъявив соответствующее требование либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру. (п. 2).
Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на продажу ему некачественного товара - дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, считает возможным реализовать свое право на возмещение компенсации морального вреда путем предъявления требований различным субъектам, обосновывая их различными нарушениями, как-то, сам факт продажи товара ненадлежащего качества либо отказ в принятии товара, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестной реализации предоставленных законом потребителю прав.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном порядке ФИО1 не предъявляет требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с реализацией которых связано право на возмещение компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ЧТУП «Неолинк» (учетный номер плательщика в Республике Беларусь (УНП) 190999301) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.