УИД 0

Судья Денисова Л.П. дело № 33-9349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/1999 по иску ФИО1 к ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» о возмещении вреда, причиненного здоровью и потерей кормильца,

по частной жалобе ОАО «Новоаннинсксельхозтехника»

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, которым в разъяснении способа и порядка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 1999 года отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» о возмещении вреда, причиненного здоровью и потерей кормильца.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 1999 года с ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» в пользу ФИО1 единовременно взыскана денежная сумма в размере 63 530 рублей 99 копеек; с 01 марта 1999 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства по 111 рублей 78 копеек пожизненно или до изменения минимального размера оплаты труда, и по 160 рублей 81 копейки – на содержание <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до её совершеннолетия, а случае обучения в очном учебном заведении – до его окончания, но не более, чем до 23 лет или до изменения минимального размера оплаты труда; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 880 рублей 62 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десятидневного срока для его обжалования.

18 января 2023 года в суд поступило заявление ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, мотивированное тем, что 23 декабря 2022 года ФИО1 обратился к заявителю с требованием о перерасчете суммы возмещения в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации и Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не подлежат извещению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 203.1, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ № 1659-О от 19 июля 2016 года).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.

При этом содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что разрешив иск ФИО2 к ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» о возмещении вреда, причиненного здоровью и потерей кормильца, Михайловским районным судом Волгоградской области 09 марта 1999 года принято решение, которым иск с ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» в пользу истца единовременно взыскана денежная сумма в размере 63 530 рублей 99 копеек; с 01 марта 1999 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства по 111 рублей 78 копеек пожизненно или до изменения минимального размера оплаты труда, и по 160 рублей 81 копейки – на содержание <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до её совершеннолетия, а случае обучения в очном учебном заведении – до его окончания, но не более, чем до 23 лет или до изменения минимального размера оплаты труда; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 880 рублей 62 копеек.

Решение вступило в законную силу 22 марта 1999 года.

Для принудительного исполнения решения 30 марта 1999 года судом выдан исполнительный лист, в котором указано на ежемесячное взыскание с ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по 111 рублей 78 копеек пожизненно или до изменения минимального размера оплаты труда.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» сослалась на то, что оно ежемесячно перечисляет истцу 4 605 рублей, однако 23 декабря 2022 года ФИО1 обратился к заявителю с требованием о перерасчете суммы возмещения в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации и Волгоградской области.

Вместе с тем, в качестве основания для разъяснения исполнительного документа, заявитель указывал на установленный положениями статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» запрет на применение размеров оплаты труда для определения размера ущерба, причиненного здоровью.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судьей обоснованно указано, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит неясностей либо противоречий, в связи с чем сведений о невозможности или затруднительности исполнения решения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами судьи, полагает, что доводы ОАО «Новоаннинсксельхозтехника», послужившие основанием для обращения в суд с заявлением и разъяснении исполнительного листа о невозможности определения размера ущерба, причиненного здоровью, исходя из размеров минимальной оплаты труда направлены на несогласие с постановленным судом решением, которое не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения заявителем не представлено.

Факт обращения взыскателя к должнику с требованием о перерасчете суммы возмещения в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации и Волгоградской области не является основанием для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 1999 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных вышеуказанными материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» – без удовлетворения.

Судья