Дело №2-195/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-012461-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трест «Горводзеленхоз», муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... автомобиль ... под ее управлением, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ... размером ..., ..., был не огорожен и не обозначен знаками.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 355 829 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 5000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани и МУП трест «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... автомобиль ... под управлением истца, принадлежащим ей же на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ... размером ..., ..., был не огорожен и не обозначен знаками.(л.д.11-12, 13-16,63-68).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 355 829 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 5000 руб.(л.д.23-48,20-22).
Как следует из материалов дела, ... между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (Заказчик) и МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ... предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и Приволжского районов г.Казани в ..., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (л.д.83-92,93-).
Согласно пункту ... МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.
Суд, считает, что требования истца обоснованны, и приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП трест "Горводзеленхоз", поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
МУП трест «Горводзеленхоз» является специализированной организацией, к сфере деятельности которой относится весь спектр работ по содержанию и обслуживанию муниципального имущества – дорог и внутриквартальных проездов. Цель деятельности данной организации предполагает ее укомплектованность квалифицированными специалистами и оборудованием.
В данном случае установлено, что ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка.
Судом по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.136-137).
Согласно заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от .... на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 464591 руб. 70 коп., с учетом износа 369847 руб. 56 коп.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от .... на дату осмотра .... составляет без учета эксплуатационного износа 631 022 руб. 85 коп., с учетом износа – 497 983 руб. 24 коп.
Истец исковые требования согласно заявлению поддержал в полном объеме.
В связи с этим с ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 355 829 руб. 20 коп., требования к ответчику Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, в возврат госпошлины 6758 руб. 29 коп.(л.д.20-23).
Кроме того, с ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» подлежат взысканию в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 18 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (...) к МУП трест «Горводзеленхоз» (... удовлетворить частично.
Взыскать с МУП трест «Горводзеленхоз» (... в пользу ФИО1 ...) в возмещение ущерба 355 829 руб. 20 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб., в возврат госпошлины 6758 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани отказать.
Взыскать с МУП трест «Горводзеленхоз» (...) в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 18 400 руб.
Копию решения направить ответчику.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение30.01.2023