Дело № 2-2771/2022
УИД 16RS0045-01-2022-004071-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Причинителем вреда является ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 составила без учета износа 161300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
С учетом согласия участников процесса, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, должностное лицо указало, что водитель ФИО4 при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожного инцидента не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, истец обратился ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 161300 руб.
О дне проведения экспертизы также уведомлялся и ответчик путем направления телеграммы.
Суд, оценивая заключение ИП ФИО3, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию, ответчиком представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Слдеовательно, истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, то есть 161300 руб.
В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за услуги ИП ФИО3 по оценке ущерба в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4496 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то издержки истца по проведению оценки и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 161300 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4496 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья
Решение12.12.2022