Дело № 2-6/2025
74RS0019-01-2025-000681-80
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 июля 2025 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
с участием прокурора Михеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эшелон», ООО «Региональные автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ООО «Эшелон» ООО «Региональные автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 14 км. автодороги подъезд к <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО2 управляя автогрейдером государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели столкновение между собой. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. А также был причинен моральный вред, который выразился в повреждении здоровья, что повлекло эмоциональные расстройства, боль от совершенного ДТП является для истца тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Определениями Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, поскольку истец пострадала в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП).
Представитель третьего лица ФИО6 полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца, за исключением требований к ответчику ФИО2
В судебное заседание не явились представитель ответчика - ООО «Региональные автобусные перевозки», ФИО7, представитель третьего лица - ООО «Союз Автодор», ФИО8, ответчик - ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ответчика - ООО «Эшелон», представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третьи лица- ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, пояснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Михеевой Д.В., которая считала, что моральный вред истцу должен быть возмещен, и взыскан с работодателей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Как установлено судом и следует из № № водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> и водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели столкновение между собой. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 в результате столкновения транспортных средств автогрейдера государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО1 признана потерпевшей и доставлена в ГКБ № <адрес>.
По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Впоследствии согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности, материалы уголовного дела уничтожены (ответы на запросы суда имеются в материалах настоящего дела).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. Автодороги подъезд к <адрес> с участием транспортных средств: автогрейдера государственный номер № под управлением ФИО2, автобуса <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, прекращено.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма грудной клетки, перелома 9, 10 ребер слева, с развитием левостороннего пневмоторакса, тупая травма конечностей, переломы 2,3 плюсневых костей правой стопы, тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности образовалась в результате травматического взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в условиях конкретного ДТП, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ;11 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из пояснений истца установлено, что ею было получено страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью.
Принимая во внимание, что здоровью истца причинен тяжкий вред, истец испытала переживания, страдания, физическую боль, она имеет право на возмещение (компенсацию) перенесенных ею моральных страданий.
Определяя лиц, которые должны компенсировать истцу моральные страдания, суд исходит из следующего.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Мазда, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО4, в отношении которого принят отказ от иска, автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит предприятию ООО «Региональные автобусные перевозки». Регистрация в отношении транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и судебными актами, а которых будет сказано ниже, ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автогрейдером <данные изъяты>, осуществлял работы по уборке снежного вала на участке дороги на 40 км, автодороги «подъезд» к <адрес>. ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем транспортного средствам ООО «Эшелон» Само ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при исполнении ФИО2 трудовых отношений, таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с его работодателя - с ООО «Эшелон».
Факт наличия на момент причинения вреда ФИО1 трудовых отношений между ООО «Эшелон» и ФИО2, исполнения ФИО2 должностных обязанностей по заданию работодателя установлено судом, в том числе, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло также с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого являлся ООО «Региональные автобусные перевозки». В момент ДТП истец находилась в данном пассажирском автобусе. В связи с тем, что ФИО3 также находился в трудовых отношениях с ООО «Региональные автобусные перевозки», что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с работодателя ФИО3 - ООО «Региональные автобусные перевозки».
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий ответчиков причинен вред здоровью ФИО1, она испытала страдания, физическую боль, переживания, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с работодателей ООО «Эшелон» и ООО «Региональные автобусные перевозки» в солидарном порядке.
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 также обязан нести солидарную ответственность по возмещению истцу морального вреда подлежат отклонению судом. В удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Факт противоправного завладения транспортным средством не установлен ни со стороны ФИО2, ни стороны ФИО3 Не установлены данные факты и при рассмотрении вышеназванного дела в Центральном районном суде <адрес>, а равно не представлено таких доказательств стороной истца, несмотря на разъяснения положений статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, приведенные выше разъяснения постановления Пленума, оценивая размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер и объем ее физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, который согласно выводам эксперта может быть связан с событиями ДТП 2021 года. При этом ФИО1 является человеком преклонного возраста, повреждения ее здоровья после ДТП были серьезными. В материалы дела представлены рентгеновские снимки повреждений ФИО1
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> в травматологическом отделении (л.д. 115-116 том 1). Из рекомендаций в выписном эпикризе указано амбулаторное наблюдение у терапевта и в травмпункте с рентгенконтролем грудной клетки.
Вместе с тем, доводы истца о том, что повреждение пятого пальца правой стопы связано с описываемым ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, согласно заключению экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имеется механического повреждения пятого пальца правой стопы, имеется молотообразная деформация 3-5 пальцев стопы, которая была у пациентки и до получения травмы правой стопы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое усиление молотообразной деформации 5 пальца, произошедшее после травмы (отмечается на рентгенограммах, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году), может быть связано с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но опосредованно из-за имевшего место отека тыла правой стопы в результате перелома 2-3 плюсневых костей, иммобилизации стопы гипсовой лонгетой. Однако достоверно утверждать, что усиление молотообразной деформации 5 пальца у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год произошло именно в результате травмы стопы от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. При производстве судебно- медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое -либо предшествующие травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный ( п. 23 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Прямой причинно-следственной связи между травмой правой стопы, полученной ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и молотообразной деформацией 3-5 пальцев правой стопы у пациентки не имеется. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении установленной молотообразной деформации пальцев не устанавливается.
Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего. Сторона истца просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд полагает возможным снизить указанную сумму.
Учитывая изложенные выше и иные существенные обстоятельства дела, пояснения участников судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий взысканию с ООО «Эшелон», ООО «Региональные автобусные перевозки» в солидарном порядке в пользу ФИО1 моральный вред в размере 850 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной и справедливой.
Суд считает необходимым отметить, что здоровье человека само по себе бесценно, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данным признакам размер компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, по мнению суда, отвечает.
Что касается утверждений стороны ответчиков о том, что ФИО1 допущена грубая неосторожность, поскольку она не была пристегнута во время движения в пассажирском автобусе, то оснований для применения соответствующих положений суд не усматривает.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ФИО1 следует, что на пассажирском месте, где она седела, отсутствовали ремни безопасности. Водитель ФИО3 указывает, что ремни были, не могли отсутствовать. Поскольку в настоящий момент достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным, оно может быть установлено только из пояснений участвующих в деле лиц, которые противоречат друг другу, с учетом степени тяжести вреда (тяжкий), возраста истца (преклонный), и иных обстоятельств дела, суд не считает возможным в настоящем случае применять положения о грубой неосторожности.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу доводов истца не подтвердила, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков расходов за производство экспертизы не имеется, они остаются на стороне, которая их понесла.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ООО «Эшелон», ООО «Региональные автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эшелон», ООО «Региональные автобусные перевозки» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, компенсацию уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Захарова К.А.