Решение в окончательной форме

принято 14 апреля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО18, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика, место жительства которого не известно, адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от . . ., помощника прокурора <. . .> ФИО10, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Мотивировали требования тем, что проживают в жилом помещении по адресу: <. . .>, на основании ордера, выданного ФИО14, приходящейся матерью истца ФИО5 и ответчиков. В 1990 – х годах ответчики добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительства. Поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры, в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, бремя содержания квартиры не несут, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полевского городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 суду показал, что ответчик ФИО12 в 1990 году выехала из квартиры, в связи с тем, что вышла замуж, более в квартиру не вселялась, расходы по оплате за жилье не несла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. В судебном заседании . . . исковые требования признала. Суду показала, что с января 2000 года перестала проживать в спорном жилом помещении, потому что создала семью. Расходы по спорному жилью не несет и не претендует на данную квартиру. Где проживает ответчик ФИО2 ей не известно, она вышла замуж и с 1993 – 1994 года не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате за жилье.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которой не известно, адвокат ФИО13 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Полевского городского округа в лице ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно копии ордера № от . . . (л.д.16), ФИО14 предоставлено жилое помещение по адресу: <. . .>, на семью из 4 человек: ФИО2, ФИО8, ФИО7 – дочери.

ФИО14 умерла . . . (л.д.12).

Из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д.18) следует, что ФИО3 проживала в квартире с . . . по . . ., ФИО4 с . . . по . . .. В квартире зарегистрированы: ФИО5 с . . ., ФИО6 с . . ..

Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает в <. . .>. ФИО14 заселилась в <. . .> тремя дочерьми. Более 30 лет назад ФИО3 вышла замуж и выехала из квартиры. Более в квартиру ФИО3 не вселялась, в квартире не проживала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. ФИО4 более 16 лет также не проживает в квартире. Свидетель ФИО16 суду показала, что она с сентября 2002 года по . . . проживала в спорной квартире с братом и мамой ФИО5 Ответчики в квартире не проживали, оплату за ЖКХ не несли.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, из показаний ответчика ФИО4, свидетелей, следует, что ответчик ФИО2 более 30 лет назад добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> в связи с вступлением в брак, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и является основанием для удовлетворения требований истца о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что является основанием для удовлетворения исковых требований и признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить:

признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина