Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2022-004556-84

дело № 2-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3024/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года по иску МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места происшествия.

02.10.2020 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя. В рамках административного расследования был опрошен ответчик ФИО4, который пояснил, что купил данный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ и у него же данный автомобиль находился в ночь на дату происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 как владельцев транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате происшествия МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», рассчитанная специалистами ООО «Декорум» в заключении № 76-07/21К от 26.07.2021 г., составила 221621 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 221621 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5416 руб.

В дальнейшем МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» уточнило исковые требования, указав, что поскольку собственником источника повышенной опасности - автомобиля «БMВ», согласно сведениям ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с него. С учетом изложенного, не отказавшись от исковых требований, предъявленных к ФИО4, истец не указал его в уточненном иске и просил взыскать заявленные им денежные суммы только с ответчика ФИО3

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе истец МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО3 удовлетворить. Настаивает на том, что именно на ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку на момент ДТП в ГИБДД он числился собственником автомобиля «БMВ», также ответчик оплачивал штрафы и налоговые платежи в отношении спорного автомобиля. В последующем по заявлению ФИО3 автомобиль «БMВ» был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, что также свидетельствует о принадлежности автомобиля ответчику. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства о принадлежности автомобиля ФИО4 не доказаны.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании определения суда от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В суде апелляционной инстанции истец МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» исковые требования уточнил, снизив сумму заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с заключением специалиста ООО «Комиссар плюс» № 0531/20 от 24.09.2020 г., в размере 196350 руб. 16 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 1200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8416 руб.

В судебном заседании представитель МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «БМВ» он не являлся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП "Калининград-ГорТранс" автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением неустановленного водителя, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ», двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО8, после чего, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

В результате данного происшествия автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «БМВ» (п.1.5, п.10.1 ПДД РФ).

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

Как следует из содержания указанного постановления, а также из материалов по факту ДТП, в ходе административного расследования был допрошен собственник автомобиля «БМВ» ФИО3, который пояснил, что продал данный автомобиль ФИО9, а последний так и не переоформил транспортное средство на свое имя.

Также был допрошен ФИО9, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «БМВ» у ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО10

В ходе административного расследования также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ» был куплен с штрафстоянки ФИО11, после чего указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан на разборку.

Также в рамках проведения административного расследования был допрошен ФИО2, который в своем собственноручном объяснении указал, что автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, он купил примерно ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть в группе "В контакте" у незнакомого ему человека. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>. В это время он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, после чего ушел домой. Кто-то из его друзей взял автомобиль, так как он был открыт и без замка зажигания, стартера, контактной группы.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) вышеуказанный автомобиль «БМВ» был зарегистрирован за ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3, несмотря на то, что за ним числился зарегистрированным автомобиль «БМВ», владельцем этого транспортного средства не являлся, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО13

Кроме того, согласно представленному суду полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО13 как владельца транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" сроком с 18.42 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве собственника транспортного средства и страхователя, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО13

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 факт заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО13, никем не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи ФИО13 транспортного средства по вышеуказанному договору подтвержден и не оспаривался.

В дальнейшем транспортное средство «БМВ» было застраховано в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № ЕЕЕ 0394060816, со сроком страхования с 16.46 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе, указан ФИО12 (л.д. 190).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Отказывая МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «БМВ», при управлении которым по вине неустановленного водителя имуществу истца был причинен вред, являлся ФИО4, следовательно, ФИО3 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, предъявленные к ответчику ФИО4 исковые требования судом рассмотрены не были, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец МКП "Калининград-ГорТранс" городского округа «Город Калининград» исковые требования уточнил, исключив его из числа ответчиков.

Определением суда от 19.01.2023 г., занесенным в протокол, уточненный иск принят к производству.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по данному делу не отказывался от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами процессуального права. Судом не предлагалось истцу уточнить, отказывается ли он от исковых требований к данному ответчику, не разъяснялся порядок принятия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к конкретному лицу.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4, несмотря на неуказание его истцом в уточненном иске в качестве ответчика, статус лица, участвующего в деле (ответчика), не утратил, так как отказ от иска к нему не был заявлен и не принимался судом, данный ответчик подлежал извещению о дате очередного судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО4 судебного извещения о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на котором было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение влечет безусловную отмену решения суда, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования МКП «Калининград-Гор-Транс» городского округа «Город Калининград» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым имуществу истца причинен вред, являлся ФИО4

Данные обстоятельства, помимо материалов административного расследования, приведенных выше, подтверждаются также материалами истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела Московского районного суда г. Калининграда № 1-315/2020 г. в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу в отношении ФИО4 следует, что последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, у ФИО13, однако данный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Калининградской области не поставил, автомобилем управлял только он.

Кроме того, в материалы уголовного дела ФИО4 представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13, копию ПТС <адрес>, в котором имеется запись о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 ФИО13

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ФИО13 (копия ПТС, объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО13, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО13), а ФИО13, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО4, при этом переход права собственности автомобиля сначала к ФИО13, а затем к ФИО4 состоялся, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, на которого как на владельца транспортного средства в силу вышеприведенных норм материального права (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ) подлежит возложению ответственность за причиненный вред.

Основания для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства выбытия автомобиля «БМВ» из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К пояснениям ФИО4 в органах ГИБДД о том, что после совместного распития спиртных напитков кто-то из его знакомых самовольно уехал на принадлежащем ему автомобиле «БМВ», который был открыт и не имел ряда деталей, судебная коллегия относится критически, поскольку такие доводы ничем не подтверждены. Доказательств обращения в органы полиции по факту угона транспортного средства ФИО4 не представил, на конкретных лиц не указал, в материалах уголовного дела при его допросе уже после рассматриваемого происшествия, но по другому событию, он также не ссылался, что в дальнейшем автомобиль был у него угнан.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № 0531/20 от 24.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 196350 руб. 17 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 196350 руб. 17 коп.

Представленное истцом при подаче иска заключение специалистов ООО «Декорум» № 76-07/21К от 26.07.2021 г. судебная коллегия не принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку в нем определена не стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», а его рыночная стоимость.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, на момент происшествия владельцем автомобиля «БМВ» не являлся.

Доводы истца о том, что ФИО3 длительное время с момента продажи не снимал с учета в органах ГИБДД свой автомобиль, производил уплату транспортного налога, в связи с чем он должен быть привлечен к солидарной ответственности с ФИО4 за причиненный вред, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие требования истца не основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 1200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8127 руб. (государственная пошлина в размере 5127 руб., уплаченная при подаче иска, с учетом дальнейшего уменьшения суммы требований в суде апелляционной инстанции, + государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ, поскольку сумма исковых требований была уменьшена, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (№ в счет возмещения материального ущерба 196350 (сто девяносто шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 17 (семнадцать) коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) руб., а всего 205677 (двести пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 17 (семнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 (паспорт серии №), истцу МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» отказать.

Возвратить МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб., перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: