Дело № 2-261/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007471-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Е. Ковтуновой

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23-11/22 от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество страховая компания «Чулпан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 346325,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663,25 рублей. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.10.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак (№). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), заключенному между истцом и ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ (№). 22.10.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 346325,00 рублей в качестве страхового возмещения. 23.11.2021 года АО СК «Чулпан», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 346325,00 рублей. Однако решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года по делу (№) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ (№)) от 14.01.2021 года между АО СК «Чулпан» и ФИО4 признан незаключенным. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у АО СК «Чулпан» отсутствовали законные основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Истец 24.05.2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения по факту ДТП от 20.10.2021 года не возвращена, АО СК «Чулпан» на основании ст.1102 ГК РФ обратилось в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.11.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.73), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №23-11/22 от 22.11.2022, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 20.10.2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2. В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовал спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относительно определения виновника дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53). В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3; транспортному средству BMW X5 причинены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, стекло двери передней левое, зеркало заднего вида левое, детали салона.

Из названного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2021 года также следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), заключенному между истцом и ФИО4, собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ (№), что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ (№) (л.д.60 оборот. сторона, 61).

22.10.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (№) (л.д.52).

ПАО СК «Россгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.50-51). 15.11.2021 года между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО2 подписано соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 346325,00 рублей (л.д.62 оборотная сторона).

17.11.2021 ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 346325,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 442 от 17.11.2021 года (л.д.23).

В свою очередь истец АО СК «Чулпан» 23.11.2021 года, во исполнение обязанности, предусмотренной п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании регрессного требования (№) от 18.11.2021 года, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты ФИО2 в размере 346325,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (№) от 23.11.2021 года (л.д.23 оборотная сторона).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года, вступившим в законную силу 17.05.2022 года, по делу № 2-68/2022 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0154722794) от 14.01.2021 года, заключенный между АО СК «Чулпан» и ФИО4, признан незаключенным (л.д.69-71).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 14.01.2021 года через сайт в АО СК «Чулпан» поступило заявление от имени ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с допуском к управлению любого водителя (без ограничений).

На основании указанного заявления на имя ФИО4 АО СК «Чулпан» был выдан страховой полис ХХХ (№), сроком страхования с 0.00 часов 18.01.2021 года по 24.00 часов 17.01.2022 года в отношении автомобиля, указанного в заявлении. Страховая премия составила 9512,35 рублей. При этом страхователем и собственником автомобиля поименован ФИО4

Кроме того, из решения Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года следует, что транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), под управлением разными лицами участвовало в пяти дорожно-транспортных происшествиях, включая дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2021 года, являющееся предметом рассматриваемого дела. При оформлении всех указанных дорожно-транспортных происшествий, собственником данного транспортного средства указан ФИО4, а также предъявлялся полис ОСАГО ХХХ (№).

Однако в ходе рассмотрения дела № 2-68/2022 Тербунским районным судом Липецкой области установлено, что ФИО4 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0154722794) от 14.01.2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что существенным условием при заключении договора ОСАГО являются сведения о владельце транспортного средства, а также признание ответчиком ФИО4 иска, Тербунский районный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0154722794) от 14.01.2021 года является незаключенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает установленным факт незаключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ХХХ (№) от 14.01.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу, обязательным основанием страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является заключенный между лицом, причинившим вред, и страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку гражданская ответственность ФИО3 как причинителя вреда имуществу ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2021 года застрахована в установленном порядке в АО СК «Чулпан» не была, у истца отсутствовали законные основания выплаты потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем последним неосновательно получена страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах», возмещенная последнему АО СК «Чулпан» на основании платежного поручения № 051072 от 23.11.2021 года, в размере 346325,00 рублей.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Чулпан» и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 346325,00 рублей, поскольку указанная сумма получена ответчиком без установленных правовых оснований за счет истца и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату АО СК «Чулпан».

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663,25 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 2618 от 07.09.2022 года (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№) (№), в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 346325,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года