Дело № 2-3101/2025
УИД 36RS0005-01-2024-006687-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» к ФИО1, Абузайед Рами о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 213964,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7419 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2018 ответчиками было совершено преступление, в результате которого ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» причинен материальный ущерб 850820 руб. и 50891,30 долларов США. Обстоятельства и вина в совершении преступления ответчиками доказана и указанные лица в соответствии с приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 по уголовному делу № 1-4/2022 понесли наказание. Однако часть имущества, принадлежащего истцу возвращена не была, возмещение ущерба не было произведено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 5-7).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 гражданское дело по иску ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от преступления передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 85).
Истец ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 105).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 108).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 106-107).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2025, принятого в протокольной форме.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
В статьи 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 по уголовному делу № 1-4/2022, Абузайеда Рами признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (л.д. 47-55).
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил три преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, три преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили три преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В ходе следственных действий было установлено, что припой ПОС 40 (пруток d8,0 мм) в количестве 30 кг (три пачки) и слиток М1220 мм в количестве 272 кг были похищены. Факт утраты груза подтверждается постановлением старшего следователя по ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3 от 04.12.2018 о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству (л.д. 31), справкой от 06.12.2018 № 26/бн, выданной следователем следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО4 (л.д. 27), распиской (л.д. 25).
Согласно справке от 06.12.2018 № 26/бн, выданной следователем следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО4 груз, а именно ПОС 40 диаметром 8 мм в количестве 3 пачек по 10 кг каждая (по CMR № 44 от 29.11.2018), слиток М1220 литейный весом 272 кг (по счет-фактуре № 8334 от 30.11.2018) был похищен (л.д. 27).
ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции ФИО3 от 04.12.2018 признано потерпевшим по указанному выше уголовному делу (л.д. 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации, решением от 03.06.2004 № 1095 Минский горисполком (Республика Беларусь) зарегистрировал ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 190542972 (л.д. 9).
Стоимость похищенного припоя ПОС 40 (пруток d8,0 мм) в количестве 30 кг (три пачки) на момент совершения преступления составляла 21000 руб., из расчета 700 руб. х 30 кг.
Стоимость похищенного слитка М1220 мм в количестве 272 кг составляла 131920 руб., из расчета 485 руб. х 272 кг.
Таким образом, общая сумма похищенного товара составила сумму в размере 152920 руб. без учета НДС.
В целях выполнения обязанности по уплате налога на добаленную стоимость при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС продавцами (резидентами Российской Федерации) утраченных (потерянных) товаров, исполнения взятых на себя обязательств по договорам международной купли-продажи, истец принял к учету, в том числе утраченный (похищенный) товар, право собственности на который перешло к истцу с момента передачи товара первому перевозчику, и уплатил НДС по ставке 20%.
За похищенный слиток М1220 мм в количестве 272 кг истец уплатил НДС в размере 843,34 белорусских рубля, что эквивалентно по состоянию на 06.11.2024 24693,72 руб.
За припой ПОС 40 (пруток d8,0 мм) в количестве 30 кг истец заплатил НДС в размере 134,25 бел. руб., что составляет 3930,96 руб.
В целях возбуждения уголовного дела по факту хищения товара, участия в следственных действиях, установления факта утраты (хищения) товара и выявления точного количества похищенного товара, возможности принять (забрать) товар, а также необходимостью доставить товар в Республику Беларусь ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» командировала своих представителей (ФИО5 и ФИО6) в г. Воронеж с возмещением им командировочных расходов.
Проезд до места командирования и обратно, а также на месте командирования осуществлялся с использованием легкового автомобиля Volvo XC-60 (государственный номер – 3383MI-7, объем двигателя – 2,4 л), оснащенного автоматической коробкой передач, работающего на дизельном топливе, принадлежащим истцу на праве собственности.
Оплата топлива производилась истцом безналичным расчетом с использованием электронной топливной карты, выдаваемой работникам.
Линейная норма расхода топлива установлена постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 06.01.2012 № 3 «Об установлении норм расхода топлива в области транспортной деятельности и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» и составляет 9,3 л на 100 км.
Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с инструкцией о порядке применения норм расхода топлива для механических транспортных средств, машин, механизмов и оборудования, утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 31.12.2008 № 141 и в соответствии с приказом руководителя ОДО «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» от 03.01.2017 № 3, стоимость израсходованного топлива составила 309,67 бел. руб., что по состоянию на 06.11.2024 составляет 9067,40 руб.
Нормами оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу, утвержденных постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 № 7 установлена норма суточных для работников, направляемых в краткосрочные командировки в Российскую Федерацию, в размере 30 долларов США и установлена предельная норма возмещения расходов по найма жилого помещения в размере 120 долларов США в сутки.
Сумма расходов, связанных с непредвиденной необходимостью командировать своих сотрудников в г. Воронеж составила 797,53 бел. руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 12.12.2018 № 115, № 116 и по состоянию на 06.11.2024 составляет 23352,37 руб.
Общая сумма ущерба, причиненного преступлением составила 213964,45 руб. (21000 + 131920 + 24693,72 + 3930,96 + 9067,40 + 23352,37).
Расчет суммы причиненного материального ущерба, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба в размере 213 964,45 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2024 № 1107 (л.д. 8).
При этом если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с дополнительной ответственностью «СПЕЦМЕТПОСТАВКА» к ФИО1, Абузайед Рами о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, Абузайед Рами в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 213 964,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.В. Берлева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.