АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 года о возвращении заявления ООО «Ростовские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и судебных расходов

установил:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения № 7672 от 27.07.2021 г., заключенному между ООО «Ростовские тепловые сети» и ФИО1

Условиями договора теплоснабжения от 27.07.2021 г. п. 9.3 стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Теплоснабжающей организации, адрес теплоснабжающей организации указан в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 42), в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что указанный пункт договора – 9.3 не содержит конкретного указания на суд, в котором возникший спор подлежит рассмотрению, следовательно, не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора – конкретного территориального суда.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права и без оценки имеющихся в материалах дела документов.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания п. 9.3 договора теплоснабжения следует, что стороны договора установили, что споры будут рассматриваться по месту нахождения теплоснабжающей организации.

Мировой судья, давая оценку этому пункту договора, сделал вывод о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Между тем закон не содержит запрета на определение сторонами подсудности спора путем указания на рассмотрение спора судом, по месту нахождения одной из сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 43).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 9.3), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебное постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 года о возвращении заявления ООО «Ростовские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения - отменить.

Материал по заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения возвратить мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: