УИД 29RS0017-01-2022-000974-12

Строка 2.070, г/п 0 руб.

Судья Тимошенко А.Г. Дело № 33-5211/2023 3 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-646/2022,

установил:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано.

27 апреля 2023 года истцом ФИО1 подана частная жалоба (поименованная как апелляционная жалоба) на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года частная жалоба возвращена её подателю.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на превышение судьёй должностных полномочий. Считает, что судья, возвратив частную жалобу, совершил действия, относящиеся к полномочиям суда апелляционной, а не первой инстанции, а также совершил их единолично, несмотря на установленный законом коллегиальный порядок. Кроме того, полагает, что действия по возврату частной жалобы могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на надуманность причин непринятия судом частной жалобы к производству, нарушение его конституционного права на судебную защиту и фактическое уклонение суда от осуществления правосудия.

Полагает, что частная жалоба подана им в пределах установленного процессуального срока для обжалования судебного акта, который составляет 15 дней со дня его вынесения, если сторона принимала участие в судебном заседании, или 15 дней со дня его получения, если сторона не принимала участия в судебном заседании.

Считает, что поскольку участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов он не принимал, копию вынесенного определения получил 13 апреля 2023 года, следовательно, установленный срок для обжалования судебного акта истекал 28 апреля 2023 года.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как следует из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-646/2022, судья пришёл к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение Няндомского районного суда Архангельской области о взыскании судебных расходов по делу № 2-646/2022 (материал № 13-164/2023) вынесено 5 апреля 2023 года, следовательно, последним днём для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 26 апреля 2023 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте частная жалоба ФИО1 датирована и направлена в суд заказным почтовым отправлением 27 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В поданной частной жалобе просьбы о восстановлении срока на её подачу не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Няндомского районного суда Архангельской области о взыскании судебных расходов от 5 апреля 2023 года к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьбы о восстановлении такого срока не содержалось, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Выводы, к которым пришёл судья, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, начало течения процессуального срока на обжалование определения суда закреплено положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от факта участия в истца в судебном заседании, а также от даты получения им копии судебного акта.

Довод жалобы о том, что возвращение частной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, соответствующий вопрос подлежит коллегиальному разрешению и только при наличии особых обстоятельств, основан на неправильном понимании процессуального закона.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Сафонов