Судья Платонова Н.М. Дело № 33-8340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-550/2023 по заявлению ООО «НБК» о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4895/2009 по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

ззаявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.

Заменить взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу по иску № <...> от 26 октября 2007 года.

ООО «НБК» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4595/2009 по иску КМБ Банка (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 26 октября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установил:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4595/2009 по иску КМБ Банка (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4895/2009 удовлетворены исковые требования КМБ БАНК (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 26 октября 2007 года. 30 апреля 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №207, по условиям которого Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) по кредитному договору № <...> от 26 октября 2007 года. В связи с чем, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Кроме того, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа по гражданскому делу №2-4895/2009 от 9 июля 2009 года, после окончания исполнительного производства и установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не возможно, просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что у при заключении договора уступки прав (требований) исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ООО «НБК» не передавался; местонахождение исполнительного листа Обществу неизвестно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа выдачи дубликата исполнительного документа по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части замены взыскателя правопреемником постановление суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 1 стати 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в отношении должника в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, пришел к выводу об отказе ООО «НБК», в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2009 года с ФИО1 в пользу КМБ БАНК (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 130 527 рублей, по процентам по состоянию на 29 мая 2009 года в сумме 15 573 рублей, пени в сумме 29 690 рублей, а всего 176 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 90 копеек. Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, 20 июля 2009 года вступило в законную силу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с КМБ Банк (ЗАО) на правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

6 апреля 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №243-12, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования, в том числе и денежной суммы с ФИО1, что следует из копии выписки из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 243-12 от 06 апреля 2012 года.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем 29 декабря 2016 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 25 марта 2019 года.

На основании решения общего собрания акционеров от 9 ноября 2016 года наименование банка изменено на Акционерное общество «Банк Интеза», АО «Банк Интеза».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк ИНТЕЗА» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании договора уступки прав (требований) №207 от 30 апреля 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) передало, а ООО «НБК» (цессионарий) приняло в полном объеме все права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в приложении №1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из приложения №3 к договору уступки прав (требований), заемщиком значится ФИО1, кредитный договор № <...> от 26 октября 2007 года.

Из сообщения Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...> от 24 февраля 2011 года возбужденное на основании исполнительного документа №2-4895/2009 от 9 июля 2009 года в отношении ФИО1 направлено по территориальности в Волжский ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области.

По сведениям официального сайта ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве № <...> от 24 февраля 2011 года возбужденного на основании исполнительного документа №2-4895/2009 от 09.07.2009 года в отношении ФИО1

В настоящее время у ООО «НБК» отсутствует оригинал исполнительного листа.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, несмотря на направление исполнительного производства на исполнение по территориальности в Волжский ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, данные об окончании исполнительного производства, о его направлении и получении заявителем либо первоначальным взыскателем отсутствуют.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что сведения об исполнении заочного решения Волжского городского суда от 9 июля 2009 года отсутствуют, сведения о возвращении подлинника исполнительного листа также отсутствуют, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа содержит заявление о восстановлении срока для его предъявления.

В этой связи, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 год в отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-4595/2009 по иску КМБ Банка (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО «НБК» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-4895/2009 по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 26 октября 2007 года.

ООО «НБК» восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4895/2009 по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 26 октября 2007 года.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: