Решение по делу № 12-30/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД 52MS0139-01-2022-001229-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.им.Степана Разина, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п.им.Степана Разина, <адрес>, холостого, работающего МБОУ ФИО2, учителем физкультуры, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства.

В ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В ходе судебного заседания он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в палаточном лагере с целью проверки своих учащихся и был трезв. После вернулся домой примерно в 20:30, о чем свидетельствуют показания ФИО3, и выпили с ним по кружки пива. После этого он вышел чтобы выпустить собаку из машины, после этого к нему (на придомовую территорию) подошел ИДПС ФИО4, за ним подъехал патрульный автомобиль, который как утверждают сотрудники ДПС, находился на патрулировании, что неотражено в карте поста патрулирования, которая имеет нарушения (составлена не в соответствии Приложения 4 к наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В судебном заседании он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку водителем транспортного средства в момент приезда сотрудников ДПС к нему на придомовую территорию, водителем он не был. Так же он указал на следующие ошибки сотрудника ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении: указанное время в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени на часах, было использовано время видеорегистратора, мундштук вскрывал инспектор ДПС, результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на камере видеорегистратора не виден, при задержании автотранспортного средства эвакуатор не был вызван, ИДПС ФИО4 самостоятельно отогнал автомобиль на специализированную стоянку, составленный протокол в отношении него имеет нарушения в части неуказания поселения, где было совершено административное правонарушения (<адрес>А)

Мировой судья при рассмотрении данного дела предвзято относился к его доводам и доводам его свидетеля, а также всем представленным его стороной доказательствам, при том, давая заранее определенную оценку показаниям инспекторов ДПС, при отсутствии неоспоримых доказательств со стороны сотрудников ДПС, лишая процесс состязательности, что предусмотрено законодательством.

Кроме того мировой судья его доводы пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а отказывался от поездки в Шатковскую ЦРБ, не были убедительными и не внесены в постановление по делу об административном правонарушении. Также не были учтены следующие обстоятельства: автотранспортное средство находилось на придомовой территории и не было задержано во время движения, сотрудники ДПС не имели право без уважительных причин заходить на его частную территорию.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового суда судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев

Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности с момента нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от 25.08.2022г. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.54 мин. по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством LADA Granta, Государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.06.2022г.; данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № о наличии алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 - 0,388 мг/л (свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №, действительно до 28.11.2022г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом; карточкой учета транспортного средства; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.06.2022г.; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

При осуществлении административных процедур и составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась видеофиксация, указание об этом имеется и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 и имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.54 мин. по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством LADA Granta, Государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта. что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,388 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а потому также верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании видеозаписей, имеющихся в материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, доводы жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, которым была дана оценка и фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Н.Голуб