Судья: Галаюда С.С. Дело № 33-7090/2023(2-371/2023)

УИД 25RS0009-01-2023-000082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о

признании увольнения незаконным, взыскании компенсационных выплат

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что проходил государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по ПК, замещая на дату увольнения должность ведущего специалиста –эксперта отдела государственной статистики в <адрес>). Приказом Приморкстата от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ стало уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в переводе рабочего места из <адрес> ПК в <адрес> ПК без изменения возлагаемых на нее должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при отказе от предложенной должности заключенный с ней контракт будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления, в уведомлении она указала на несогласие. Указали на нарушения при увольнении, поскольку в <адрес> по адресу <адрес> а располагалось служебное помещение и организованы рабочие места 5 сотрудников Приморкстата, с ДД.ММ.ГГГГ изменение существенных условий служебного контракта в части перевода коснулось всех. Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, поскольку фактически деятельность подразделения Приморкстата в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, истец подлежал увольнению с выплатой четырехмесячного содержания. С учетом уточнений просили признать увольнение по п. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» незаконным, признать ее уволенной по п.8.2 ч. 1 ст. 37 № 79-ФЗ, взыскать с ответчика сумму четырехмесячной денежной компенсации при увольнении (с зачетом выходного пособия) в размере 190146,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13342 руб. 76 коп..

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые извещены, с учетом ходатайств представителей сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

С решением суда не согласился представитель истца, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права без учета Постановления №-П, вынесенного Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что истцу предлагалась аналогичная должность, но не в <адрес>, а в <адрес>, т.е. не иная должность. Суд также не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку в основе увольнения истца лежало не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления отсутствующей у работодателя работы в обособленном подразделении <адрес> по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным контрактом, полагал, что истец подлежал увольнению по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 № 79-ФЗ. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик с решением суда согласен, суд оценил все обстоятельства увольнения, установил, что сокращение отсутствовало, имело место объединение рабочих мест с целью оптимизации расходов бюджета, поскольку в <адрес> приходилось арендовать помещение, в то время как в <адрес> аренда помещения не требовалась.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не запросил у ответчика встречный расчет исковых требований, кроме того в материалах дела отсутствовала копия трудовой книжки истца, постольку судебная коллегия их запросила, приняла в качестве дополнительных доказательств полученную от истца копию трудовой книжки, от ответчика- расчеты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства трудоустройства истца у ответчика в должности ведущего специалиста отдела сбора и обработки статистической информации в <адрес>, наличие дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должность истца была определена как ведущий специалист-эксперт отдела государственной статистики в <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не по существу не оспаривались.

Суд проанализировал приказы Приморкстата №/од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении огранизационно-штатных мероприятий и введении нового штатного расписания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ПК» с приложением № к нему, от ДД.ММ.ГГГГ №/од «Об утверждении штатного расписания работников Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ПК, переведенных на новую систему оплаты труда», учел, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей в связи с утверждением структуры Территориального органа Федеральной государственной статистики по ПК и введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, предложив ей должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ПК, одновременно разъяснил ей, что в случае несогласия с прохождением федеральной государственной гражданской службы в предложенной должности, ДД.ММ.ГГГГ она будет освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ, однако истец выразил свое несогласие с предложенной должностью, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к действие служебного контракта с ней прекращено, с освобождением истца с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и увольнением с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должностной гражданской службы в связи с изменением условий служебного контакта, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

Проанализировал вышеизложенное, суд счел, что увольнение являлось законным, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем оснований для изменения формулировки и основания увольнения на увольнение по сокращению должности не имеется, т.к. должность не сокращалась, за исключением территориального расположения рабочего места никакие иные условия профессиональной служебной деятельности истца, установленные служебным контрактом и должностным регламентом, не изменились. Отказав в основных требованиях, суд отказал и в производных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая данное решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 1,3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с жалобой граждански ФИО4.» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.», заслуживают своего внимания.

Не оспаривая, что на основании вышеуказанных приказов Росстата произошли организационно-штатные мероприятия, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела государственной статистики в <адрес>) со специалистами государственной статистики в <адрес>) с расположением в <адрес>, без изменения должностных обязанностей, деятельность на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и предложении должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>), от которой она отказалась, в результате чего она была освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения по данному основанию и об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового в силу следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее № 79-ФЗ).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 № 79-ФЗ к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 № 79-ФЗ).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 № 79-ФЗ).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 № 79-ФЗ).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 № 79-ФЗ).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 № 79-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусматривает осуществление гражданином Российской Федерации профессиональной служебной деятельности на должности государственной гражданской службы на основании заключаемого им с представителем нанимателя служебного контракта (статья 13) и закрепляет требования к содержанию этого контракта, определяя, помимо прочего, перечень его существенных условий (часть 3 статьи 24). К числу таких условий относятся, в частности, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего и должностной регламент (пункты 1 и 3 части 3 статьи 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.» свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Применение же в качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку место работы истца в <адрес> фактически прекратило свою деятельность, постольку увольнение по п. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» являлось незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав увольнение незаконным.

Верно установив, что истец фактически просит изменить основание увольнения с п. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ на увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 № 79-ФЗ, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении данной части иска. С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, а также удовлетворением иска о незаконности увольнения по п.7 ч.1 ст. 33 № 79-ФЗ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, - изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 № 79-ФЗ на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - уволена в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>).

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается, постольку решение суда в части отказа в иске о взыскании данной компенсации подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении.

Определяясь с размером взыскания, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен встречный расчет, который не опровергает расчета, представленного истцом. Учитывая, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 24493 руб. 10 коп., постольку требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 190146 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данное требование удовлетворяет в полном объеме, взыскивая сумму в пользу истца.

Судебная коллегия также полагает неправильным решение об отказе в иске о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Определяясь с суммой компенсации по ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в котором сумма определена в 13215 руб. 47 коп., в связи с чем принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика, при этом оснований для взыскания компенсации в сумме 13342 руб. 76 коп., как об этом указано в уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске, судебная коллегия не усматривает, полагает необходимым в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 33 № 79-ФЗ на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - уволена в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в <адрес>).

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Приморкстат) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму четырехмесячной денежной компенсации при увольнении (с зачетом выходного пособия) в размере 190146 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13215 руб. 17 коп..

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи