Судья Отрошко В.Н. Дело №22-4852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года, которым возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ...........9 на бездействия заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД РФ по Славянскому району ...........10 со всеми приложенными материалами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя и начальника органа дознания. Просил признать бездействие заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД РФ по Славянскому району ...........5 и старшего УУП ОУУП и ПДН ...........4 незаконным. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушения действующего законодательства.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что суть его жалобы состоит в не рассмотрении сообщения о преступлении, что является бездействием должностных лиц. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, в том числе позволяющие суду определить наличие предмета обжалования.

Указанные основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить недостатки являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года, которым возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ...........7 на бездействия заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД РФ по Славянскому району ...........4 со всеми приложенными материалами – отменить.

Направить материал по жалобе заявителя ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ...........7 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И.Лободенко