Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-10/2023

№ 33-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Фактически решение суда полностью соответствовало позиции ответчика, то есть принято в его пользу. Для представления своих интересов ФИО1 обратился к адвокату Менщикову В.Г., оплатив услуги представителя в размере 60000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что размер издержек является завышенным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 37800 руб.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что заявителем не было представлено доказательств внесения адвокатом Менщиковым В.Г. денежных средств в кассу адвокатского образования (приходные кассовые ордера), а в договоре № Г-27 от 17 ноября 2022 г. (подпункт 3.5. пункта 3) отсутствует подпись ФИО1 о волеизъявлении последнего поручить Менщикову В.Г. внести денежные средства в кассу. Полагает, что указанное не позволяет установить какая сумма в реальности была оплачена заявителем. Также считает, что взыскиваемые с нее судебные издержки нельзя признать разумными. Высказывая данное суждение, ссылается на Методические рекомендациии по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 99000 руб., а также возместить ей понесенные судебные расходы.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 36270 руб., в счет возмещения уплаченной за подачу иска государственной пошлины 1172 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда отменено в части, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба по 18135 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 644 руб. 05 коп. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат Менщиков В.Г., с которым ФИО1 17 ноября 2022 г., 27 января 2023 г. и 27 марта 2023 г. заключил договоры об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил Менщикову В.Г. в общей сложности 60000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от 17 ноября 2022 г., серии М№ от 27 января 2023 г., серии № № от 27 марта 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества лиц, участвующих в деле, а также объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, нашел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 60000 руб., и с учетом процессуального результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены на 37 %), пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 37800 руб. (60000 руб. х 63 %).

При этом, судом было учтено, что Менщиков В.Г., представляя интересы ФИО1, участвовал в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в Лебяжьевском районном суде Курганской области: 5 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 10 января 2023 г., 27 января 2023 г. и 15 февраля 2023 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 мая 2023 г., подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы не усматривается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера заявленных расходов на оплату услуг представителя Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные рекомендации не могут быть учтены в полном объеме, так как разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Решение Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

Более того, ссылки автора жалобы на размер оплаты, предусмотренный вышеуказанными рекомендациями, во всяком случае, сделанных судом выводов о соразмерности взыскиваемого в пользу ФИО1 размера судебных расходов, не опровергают, поскольку исходя из размера вознаграждения, предусмотренного разделом 4 рекомендаций, количества дней участия адвоката Менщикова В.Г. в суде первой инстанции (5 х 7000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (1 х 20000 руб.), составления им возражений на апелляционную жалобу (1 х 8000 руб.), а также предусмотренной пунктом 4.13 рекомендаций возможности увеличения размеры оплаты при условии выезда адвоката в другой населенный пункт (таких судебных заседаний по делу состоялось пять), общий размер гонорара за оказанную ответчику по делу юридическую помощь не будет составлять сумму, менее той, которую ФИО1 уплатил Менщикову В.Г.

Довод частной жалобы о недоказанности внесения адвокатом Менщиковым В.Г. полученных им от ФИО1 денежных средств в кассу адвокатского образования, не опровергает, однако, сам по себе факт оплаты заявителем услуг своего представителя, поскольку представленные в дело квитанции отвечают требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.