УИД: 47RS0003-01-2024-001094-73 Дело № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 1 840 700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 404 руб. 00 коп..
В обоснование иска указал, что 06.08.2022 около 18 час. 20 мин. на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети, гос.рег.знак № ****** совершил столкновение с автомобилем № ****** (№ ******) гос.рег.знак № ****** под управлением водителя С.А.В.. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» убыток урегулирован в полном объёме, выплата страхового возмещения произведена в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ****** (№ ******) гос.рег.знак № ****** составила 2 240 700 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учёта износа за минусом выплаченного страхового возмещения: 2 240 700 руб. – 400 000 руб. = 1 840 700 руб. (л.д.2 т.1).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против назначения судебной экспертизы не возражали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, указав на несогласие с размером причинённого ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.
На основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № ****** (№ ******) на шасси Урал № ******, ****** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № ******, гос.рег.знак № ****** (л.д.4-5,38,77 т.1).
Из постановления ****** городского суда Республики Карелия от ******, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в том, что 06.08.2022 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. двигался по автомобильной ****** со стороны ****** в направлении ******, находясь в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на участке с отметкой ****** совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки АТЗ № ****** (№ ******) гос.рег.знак № ****** под управлением С.А.В.. Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть, в связи с примирением сторон (л.д.81-83 т.1).
Повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП 06.08.2022 зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2022, а именно: на бампере автомобиля Урал имеется повреждение – замятие левого края металлического бампера (л.д.84-87), а также в акте осмотра, организованного страховщиком в рамках выплатного дела о страховом возмещении № ******, проведённого 26.08.2022 (л.д.99-104). Страховщиком представлены фотографии осмотра автомобиля Урал на СД-диске (л.д.128 т.1).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой страховщиком, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.96-98,90 т.1).
По поручению истца ООО «Автотехэксперт» составлено заключение № ****** от ****** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил без учёта износа 2 240 671 руб. (л.д.19-40 т.1).
Истец просит возместить ему вред в невозмещённой части в размере 1 840 700 руб. (2 240 700 руб. – 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере, установленном экспертным путём.
На основании определения суда АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, составлены заключение эксперта № ****** от 14.01.2025 (л.д.199-228 т.1) и заключение эксперта № ****** от 28.02.2025 (л.д.1-41 т.2).
Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» перечисленные в экспертном заключении № ****** от ****** ООО «Автотехэксперт» повреждения автомобиля № ****** (№ ******) на шасси Урал № ******, ****** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № ******, гос.рег.знак № ****** (Урал):
- переднего моста, коробки передач и механизма рулевого управления в сборе не подтверждены представленными в материалах гражданского дела изображениями; для устранения повреждений необходима замена картера переднего моста, крышки картера редуктора переднего моста, картера коробки передач и прокладок механизма рулевого управления;
- усилителя левой надставки оперения кабины, переднего кронштейна и подушки оперения кабины, сошки рулевого механизма, продольной и поперечной рулевых тяг, насоса предпускового жидкостного подогревателя, раздаточной коробки и топливного бака не подтверждаются предоставленными на исследование изображениями.
Остальные повреждения, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях: центральной и боковой левой частей переднего бампера кронштейна крепления левой части переднего бампера; центрального и левого брызговиков переднего бампера; кронштейна крепления левого брызговика переднего бампера; левой площадки переднего бампера; левой фары с её ободком, накладкой и кожухом; левой боковой нижней панели облицовки радиатора; панели левой фары; левого подфарника; заглушки ниши левой фары; пыльника/ щитка/ панели левой фары; переднего левого крыла; брызговика переднего левого крыла; левой подножки с её брызговиком и задним кронштейном крепления; картера переднего моста; крышки картера редуктора переднего моста; передней левой рессоры с её левыми стремянками крепления; левого амортизатора подвески переднего моста; картера коробки передач; переднего карданного вала; диска и шины левого колеса переднего моста; пневмогидроусилителя сцепления; шкива водяного насоса; бака предпускового топливного подогревателя (в виде его смещения);правой защёлки оперения; гидроусилителя рулевого управления (в виде подтёков рабочей жидкости); рамы автомобиля с её кронштейнами и поперечинами; каркаса основания и облицовок надстройки и топливного бака в виде его смещения автомобиля № ****** (№ ****** на шасси Урал № ****** – образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.08.2022 (л.д.216-217 т.1).
В результате исследования эксперт пришёл к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ****** (№ ******) на шасси Урал № ******, идентификационный номер VIN № ******, гос.рег.знак № ****** (Урал), необходимого для устранения повреждений, причинённых в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.08.2022 в результате действий ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на настоящее время составляет: с учётом износа – 866 200 руб., без учёта износа – 1 615 400 руб. (л.д.18 т.2).
Эксперты обладают высшим образованием, квалификацию экспертов, длительный стаж работы и длительный стаж работы экспертом, выполняли экспертизу на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не оспорены, ничем не опорочены, в связи с чем суд признаёт заключения экспертов письменными доказательствами по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ).
Таким образом, при определении перечня повреждений автомобиля и размера ущерба суд руководствуется заключениями судебной экспертизы, считая их наиболее объективными, поскольку представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено специалистом, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ****** ответчика – Л.Д.А., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что 06.08.2022 приехал на место ДТП, где увидел повреждённые автомобили: автомобиль Шкода Йети отца и автомобиль Урал, который не имел серьёзных повреждений, - повлиять на решение суда не могут, поскольку перечень повреждений и размер ущерба определён экспертами, а свидетель экспертом не является.
Исходя из того обстоятельства, что экспертные заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы экспертами, заключения экспертов содержат установочную, мотивировочную части, а также выводы, сделанные на основании исследований по материалам дела; заключения экспертов являются ясными и полными, содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертов у суда не возникло; противоречия в заключениях экспертов не обнаружены, при этом ответчик экспертом-автотехником, экспертом-оценщиком не является, а доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта о перечне повреждений, причинённых в результате его действий в ДТП автомобилю истца основаны на его личных убеждениях, не подкреплены иными доказательствами, суд отказал в вызове эксперта в суд и в назначении дополнительной/повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 615 400 руб. за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а именно: в размере 1 215 400 руб. (1 615 400 руб. – 400 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований: 66% (100 : 1 840 700 руб. х 1 215 400 руб.) х 17 404 руб. = 11 486 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, родившегося в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО2, родившегося ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 615 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 277 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.04.2025.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.