УИД: 77RS0002-02-2024-017884-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1084/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.04.2024 года произошло падение части фасада дома, расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Здание по данному адресу управляется ГБУ «Жилищник адрес. Постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО “Центр экспертизы и права”, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
03.04.2024г. произошло падение части фасада здания по адресу: адрес на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как установлено в судебном заседании, здание по данному адресу управляется ГБУ «Жилищник адрес. Таким образом, бремя содержания данного помещения лежит на ответчике, что сторонами не оспаривалось.
В связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением штукатурки на транспортное средство лежит на ГБУ «Жилищник адрес.
Из постановления ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.04.2024 г. в ОМВД по адрес поступило заявление гр. фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что гр. ФИО1, подойдя к ранее припаркованному вышеуказанному автомобилю обнаружил, что с вышеуказанного здания произошло падение штукатурки на автомобиль. В результате произошедшего на автомобиле образовались повреждения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, объявлений, предупреждающих о возможном падении штукатурки либо сигнальной ленты, границы которой водителем транспортного средства были бы нарушены при парковке, в материалы дела ответчиком не представлено, возможность предвидения падения фрагментов фасада на автомобиль при выборе места для стоянки у водителя отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение штукатурки и причинение в результате этого ущерба, является своевременный ремонт.
Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ «Жилищник адрес своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и материальным ущербом, причиненным истцу, и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста № 24-04186-1 от 18.04.2024 г. ООО “Центр экспертизы и права” об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу на основании вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение экспертизы является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Иных экспертных заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.
В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере сумма, поскольку они являются обоснованными и положены в основу решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность указанным требованиям отвечает в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением штукатурки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025г.
Судья Курносова О.А.