Судья Фиткевич Д.В. Дело № 33-4315/2023
УИД: 33RS0019-01-2022-001056-45
изготовлено 17.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:
Частную жалобу ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения от 1 августа 2022 г. возвратить заявителю.
По делу установлено:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса Суздальского нотариального округа ФИО2 обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации.
С данным решением не согласилась ФИО1, которой подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 01 августа 2022 г., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, и просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлена.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частная жалоба на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подана ФИО1 05 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока.
При этом просьбы о восстановлении указанного срока в частной жалобе не содержится. В виде отдельного процессуального документа (заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) данная просьба также не заявлена.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является правильным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года направлено ФИО1 с нарушением процессуального срока, не влияет на правильность изложенных в нем выводов. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года заявителю восстановлен процессуальный срок обжалования определения судьи от 16 сентября 2022 года.
Довод жалобы о несвоевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению заявителю копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием к отмене оспариваемого определения не является. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, а в настоящее время суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи о возвращении частной жалобы заявителю.
Позиция апеллянта о том, что срок обжалования определения суда необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения определения, является несостоятельной, поскольку статьей 332 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока обжалования начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения, оснований для его отмены не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова